Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А03-14699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-14699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (07АП-2130/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015г. по делу № А03-14699/2014 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск

к индивидуальному предпринимателю Злыгостевой Наталье Алексеевне (ОГРНИП 309041112700029, ИНН 220403577409), г.Бийск,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Злыгостева Виктора Анатольевича, г. Бийск, общества с ограниченной ответственностью "Азарт", г. Бийск, и общества с ограниченной ответственностью «Символ", г. Бийск,

о взыскании 100 924 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»  (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Злыгостевой Наталье Алексеевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 924 руб. 97 коп., в том числе 94 517 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.03.2014 и 6 407 руб. 39 пени за просрочку арендных платежей за период с 11.11.2012 по 10.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Злыгостев Виктор Анатольевич, г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью "Азарт", г. Бийск, и общество с ограниченной ответственностью «Символ", г. Бийск.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то отсутствие правовых оснований применения при расчете арендной платы за спорный земельный участок  кадастровой стоимости в размере 3 руб, поскольку кадастровая стоимость и удельный показатель кадастровой стоимости именно для спорного земельного участка не определялся оценщиком и не был утвержден Постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 №546, поэтому управление при расчете арендной платы применяются утвержденные Администрацией Алтайского края от 28.12.2009 №546 среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 226 руб. за 1 кв. для кадастрового квартала; расчет арендной платы произведен не верно; спорный земельный участок расположен в жилой зоне, подзоне ЖЗ-1, и в данной зоне предусмотрено расположение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем в расчете и должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости, предусмотренный постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 №546 именно для данного вида разрешенного использования. Вид разрешенного использования спорного земельного участка, указанный в кадастровой выписке от 08.05.2014 (эксплуатация прилегающей территории) отсутствует.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2003 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска») (арендодатель) и Злыгостевой Натальей Алексеевной, Злыгостевым Виктором Анатольевичем (арендаторы) заключен договор аренды земли N840/2, по условиям которого:

- арендодатель сдает, а арендаторы принимают в пользование  сроком на пять лет земельный участок площадью 1250,76 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/1, для эксплуатации прилегающей территории с кадастровым номером 22:65:011805:48 (п.1.1,1.2).

- арендаторы обязаны производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.2.3).

- расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 2.3).

- в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты (п.2.4).

26.08.2003 указанный договор надлежащим образом прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:0048, площадью 1250,76 кв.м. предоставлен ответчику для эксплуатации территории, прилегающей к нежилому зданию по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 205/1.

Согласно кадастровой выписке от 08.05.2014, указанный земельный участок также имеет разрешенное использование – для эксплуатации прилегающей территории.

Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:48 представляет собой единое землепользование, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011805:45, 22:65:011805:46, 22:65:011805:47, общая  кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 рубля.

На арендуемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно действовавшим в спорный период нормативным актам размер арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле А=SхКСхКхК1, где А - сумма арендных платежей за год, S – площадь земельного участка, КС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, К - коэффициент, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, К1- коэффициент, устанавливаемый в зависимости от категории арендатора.

Однако, как следует из материалов дела в установленном законом порядке удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:48 не установлен. Истец в обоснование своих требований ссылался на необходимость применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного для кадастрового квартала, в котором находится спорный земельный участок,  в размере 6 226 руб/кв.м., установленный для земель торговли, общественного питания и бытового обслуживания  (Постановление Администрации Алтайского края №546).

 Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:011805:48, представляющего собой единое землепользование, состоящее из земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011805:45, 22:65:011805:46, 22:65:011805:47, составляет 3 руб., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.05.2014, кадастровой выпиской о земельном участке от 29.09.2014 и письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю» от 27.10.2014 №02-ЭЛ-2234/14-И14 (л.д.32-33 т.2).

В данном письме также указано, что земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:48 не имеет удельного показателя кадастровой стоимости.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.05.2014 года № 2214320396, постановлению  №1393 о предоставлении земельного участка, договору аренды, в которые какие-либо изменения не вносились, земельный участок с кадастровым номером 22:65:011805:48 предоставлен для эксплуатации прилегающей территории. Указанное разрешенное использование не связано с осуществлением торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Акт от 18.12.2014 о проверки соблюдения требований законодательства, представленный в материалы дела, в котором указано на фактическое использование земельного участка -  осуществление торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не может сам по себе быть принят судом в качестве доказательства изменения вида разрешенного использования и бесспорно не подтверждает использование предоставленного по договору аренды земельного участка по иному назначению.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный земельный участок при постановке на кадастровый учет имел вид разрешенного использования для эксплуатации прилегающей территории и согласно вышеуказанного письма от 27.10.2014 №02-ЭЛ-2234/14-И14 при проведении государственной оценки земель населенных был отнесен к 16 виду разрешенного использования (а не к 5 согласно акту истца от 18.12.2014), кадастровая стоимость спорного земельного участка как единого землепользования на основании п.2.1.15 приказа Министерства экономического развития РФ от 12.08.2006 №222 определена как сумма кадастровых стоимостей входящих в его состав обособленных земельных участков, что опровергает доводы апеллянта. (л.д. 90-100 т.1, 32-33 т.2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе об оплате арендной платы исходя из собственного расчета ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 226 руб. за 1 кв., в связи с чем установил отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по арендной плате за заявленный период и оснований для удовлетворения иска, в том числе в части взыскания неустойки.

Доводу апеллянта со ссылкой на преюдициальное значение судебного решения по делу А03-549/2013, судом первой инстанции была дана правовая оценка и он обоснованно отклонен, так как в указанном решении не рассматривался вопрос о применении при расчетах арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости 6226 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015г. по делу № А03-14699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                              О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                         И.И. Терехина