Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-21834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-21834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 г. по делу № А45-21834/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ОГРН 1021200757808, ИНН 1200001885, 424003, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 15)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 11)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приборы и Развитие Сибири» (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2)

о признании постановления от 07.10.2013 № 18846/12/07/54 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «Марийский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области) о признании недействительным постановления от 07.10.2013 № 18846/12/07/54 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приборы и Развитие Сибири» (далее – должник, ООО «Приборы и Развитие Сибири»).

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать недействительным постановление от 10.07.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт совершения исполнительных действий датирован 03.10.2013. Также указывает о не направлении взыскателю акта о наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об отсутствии уведомления взыскателя о совершении исполнительного действия в виде выхода по месту известного местонахождения должника. Кроме того заявитель ссылается на направление постановления от 07.10.2013 в адрес взыскателя спустя год после вынесения. Также полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судебный пристав-исполнитель и должник ООО «Приборы и Развитие Сибири» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В дополнение к апелляционной жалобе содержится ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21063/2011 с ООО «Приборы и Развитие Сибири» в пользу ОАО «Марийский машиностроительный завод» взысканы денежные средства в размере 155000 руб. задолженности, в размере 22804 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6289 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в размере 200 руб. судебные расходы.

15.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 18846/12/07/54 в отношении должника.

04.10.2013 несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 18846/12/07/54/СД.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18846/12/07/54 и возвращении  исполнительного листа взыскателю.

Считая, что постановление от 07.10.2013 является недействительным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2013 № 18846/12/07/54 не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А45-21063/2011 возбуждено исполнительное производство № 18846/12/07/54 о взыскании с ООО «Приборы и Развитие Сибири» в пользу ОАО «Марийский машиностроительный завод» задолженности в размере 184293,76 руб.

04.10.2013 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 18846/12/07/54/СД.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и иные органы для получения сведений, необходимых для принятия мер принудительного исполнения.

Согласно полученным ответам зарегистрированным автотранспортом, объектами недвижимости должник не располагает.

Налоговым органом представлены сведения о наличие у должника расчетного счета № 40702810800000006375 в открытом акционерном обществе Банк «АЛЕМАР», денежные средства на счете отсутствуют.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2, по результатам которого установлено отсутствие должника по данному адресу, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.10.2013.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем составлен и утвержден старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Оценивая доводы заявителя о не направлении взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, об отсутствии уведомления взыскателя