Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-21834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о совершении исполнительного действия в виде выхода по месту известного местонахождения должника, апелляционный суд отклоняет их и указывает, что обязанности судебного-пристава исполнителя направлять акт в адрес лиц исполнительного производства, как и извещение об исполнительных действиях действующее законодательство не содержит, апеллянт в жалобе соответствующие нормы права, прямо обязывающие судебного пристава-исполнителя это делать, также не приводит.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения заявителем необходимых доказательств и ознакомления с ними в ходе исполнительного производства в порядке, предусмотренном статей 50 Федерального закон6а № 229-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю: невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем указано выше.

С учетом этого, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ вправе был окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю, разъяснив, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 07.10.2013 № 18846/12/07/54 не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о направлении постановления от 07.10.2013 в адрес взыскателя спустя год после вынесения, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела разрешается вопрос о правомерности вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, при этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя оспариваемого постановления не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление от 07.10.2013 об окончании исполнительного производства № 18846/12/07/54 соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права также не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 ОАО «Марийский машиностроительный завод» при обращении с заявлением в суд просило судебное заседание провести при помощи систем видеоконференц-связи.

29.10.2014 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 29.10.2014 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 159 АПК РФ суд в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд рассмотрел заявленное ходатайство.

Апелляционный суд учитывает, что если сторона по делу изъявляет желание о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, то это не означает, что все рассмотрение спора будет проведено с использованием видеоконференц-связи, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено проведение судебного разбирательства в целом с использованием видеоконференц-связи при заявлении единожды ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Также апеллянт указывает на немотивированное и многократное отложение судебных заседаний без отсутствия установленных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 23.12.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (пункты 37, 38) при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий), с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, установленный законом срок рассмотрения дела, действительно, как указано в апелляционной жалобе, не был соблюден.

Вместе с тем, на длительность рассмотрения дела повлияли отложения судебных разбирательств, причинами которых явились: ходатайство судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания, поступившие в материалы дела материалы исполнительного производства.

В определениях суда приведено обоснование для отложения рассмотрения дела. Так, причины отложения разбирательства дела судом связаны с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, а также отложение происходило в целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, учитывая, что представлялись новые доказательства и в определенный период времени судом не были определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Длительных сроков отложения судебных разбирательств по делу не допускалось.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными и эффективными.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем не представлены какие-либо доказательства негативных для него последствий, причиненных рассмотрением дела в период, превышающий установленный процессуальным законом срок.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2015 г. по делу № А45-21834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова