Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-24942/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы, иных оснований для возврата жалобы антимонопольным органом не установлено.

Между тем, исходя из текста жалобы, заявителем указаны, помимо адреса места нахождения и почтового адреса общества, номера контактного телефона, номер факса и адрес электронной почты.

В связи с изложенным, у антимонопольного органа не имелось оснований расценивать указание обществом в жалобе адреса, как нарушение заявителем требований, предъявляемых к содержанию жалобы, и, как следствие, не имелось оснований полагать, что наличие ранее состоявшегося возвращения почтовой корреспонденции с указанного заявителем адреса является препятствием для принятия и рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу № А56-18017/2011), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в указанном деле рассмотрена ситуация, когда номера телефона и факса в жалобе  указаны не были, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд указывает, что возврат жалобы ограничил право заявителя на подачу жалобы на действия (бездействие) государственного заказчика, ее рассмотрению антимонопольным органом и принятию соответствующего решения, в том числе исходя из ограниченных (сокращенных) законодательством сроков как размещения заказа. Кроме того при поступлении в уполномоченный орган обращений, предполагается что заявитель обращается за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и ожидает получения результата рассмотрения жалобы, в связи с чем иного свидетельствования нарушения прав заявителя в силу части 1 статьи 198, частей 3, 5 статьи 201 АПК РФ не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителя по причине фактически не указания почтового адреса подателя жалобы, в связи с чем оспариваемое действие в виде возврата жалобы правомерно признано незаконным, как несоответствующее нормам антимонопольного законодательства, законодательства о размещении заказов и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является обоснованным.

Кроме того Новосибирское УФАС России указывает на то, что жалоба общества не может быть принята к рассмотрению, поскольку торги завершены.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрен спор в пределах заявленных обществом требований при обращении в арбитражный суд за судебной защитой, при этом указание судом  на обязанность антимонопольного органа устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения заявления по существу не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу № А45-24942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова