Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-23644/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

других доказательств.

Таким образом, для оценки доказательства, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии, как недостоверного, необходимо два условия: утрата подлинника документа и наличие в материалах дела другой копии документа, содержащей сведения, отличные от первой копии.

Как следует из материалов дела, представленные истом в материалы дела копии договора на транспортно-экспедиционное обслуживание из г.Санкт-Петербург №653-07 от 04.07.2014, договора-заявки №653-07 от 04.07.2014, товарно-транспортной накладной №0006179855470001 от 05.07.2014 надлежащим образом заверены (проставлена заверительная надпись «Копия верна»; должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия)). Указанные копии документов заверены генеральным директором ООО «ОптимаТранс» Михалочкиным Ю.В., на котором, соответственно лежит ответственность за соответствие копий доказательств, представленных в материалы настоящего дела, подлинникам.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы послужили основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, а также не представил копий указанных документов, которые бы не были тождественны между собой, не заявил о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недостоверности представленных истцом доказательств. Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял копии договора на транспортно-экспедиционное обслуживание из г.Санкт-Петербург №653-07 от 04.07.2014, договора-заявки №653-07 от 04.07.2014, товарно-транспортной накладной №0006179855470001 от 05.07.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих принятие и утрату товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств по делу копии документов, оригиналы которых не были представлены истцом на обозрение суду, подлежит отклонению на основании изложенного выше, поскольку процессуальных оснований для этого у суда не имелось.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что фактически ответчик заявил о фальсификации доказательств, однако, суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не указал ответчику на возможность подачи самостоятельного заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом

Как следует из материалов дела, ответчик о фальсификации доказательств не заявил ни устно, ни письменно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал достоверность доказательств, для чего им было заявлено об истребовании подлинников у истца, является несостоятельным, поскольку процессуальное значение имеет только факт совершения процессуальных действий, а не намерение их совершить.

Ссылка ответчика на то, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не указал ответчику на возможность подачи самостоятельного заявления о фальсификации доказательств, основана на неверном толковании норм права и опровергается протоколом предварительного судебного заседания (л. д. 67-68), протоколом судебного заседания (л. д.80-81), из которых следует, что ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции было отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании подлинников доказательств у истца оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как направленное на затягивание рассмотрения дела, поскольку оно не было заявлено заблаговременно, отсутствует возможность выяснить мнение другой стороны относительно данного ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что со своей стороны ответчик также не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности содержащихся в представленных в материалы дела копиях доказательств, при том, что ответчик не был лишен возможности обратиться к грузоотправителю (ООО «ОПХ») самостоятельно, либо обратиться к суду за содействием в получении от грузоотправителя соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о том, что у истца имеется возможность взыскать стоимость утраченного груза в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание стоимости утраченного груза, что противоречит принципам гражданского законодательства, как несостоятельные, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что утратив процессуальную возможность заявить о фальсификации доказательств в арбитражном процессе, ответчик не лишен права доказывать данный факт в рамках уголовного процесса. Установление факта фальсификации доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта, принятого арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года по делу №А45-23644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина