Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А67-1840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от его организационно-правовой формы, осуществляющее  эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемой  для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Таким образом, ООО «ВВК» как единая организация водоснабжения, эксплуатирующая систему центрального водоснабжения, используемую  для оказания услуг в целях обеспечения  водоснабжения,  обязано заключить  договор на водоснабжения со всеми  обратившимися к нему хозяйствующими субъектами.

В этой связи, довод ООО «ВВК» о том, что ООО «ФОГ»  не является  собственником объекта, отклоняется за необоснованностью.

Доводы заявителя о том, что основаниями для заключения договора водоснабжения с Абонентом является наличие следующих условий: - наличие присоединенной сети, а присоединенной сети к системе водоснабжения у ООО «ФОГ» не имеется;  ООО «ВВК» не отказывало в заключении договора, а лишь предлагало ООО «ФОГ»  выполнить ряд необходимых условий по техническому подключению, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно пункту  11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167,  отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Аналогичные требования содержатся и в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утверждены Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 г. №644

Договор водоснабжения отнесен к публичным договорам (статья 426 ГК РФ). При отсутствии договора водоснабжения пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Таким образом, ООО «Восточная Водяная Компания» обязано было исполнить одно из двух условий при заключении публичного договора:  заключить договор водоснабжения либо  отказать в заключение договора, при этом указав на отсутствие технической возможности.

Вместе с тем, ООО «ВВК» письмом от 29.08.2013 № № ВВК/02/65/13 предложило представителю ООО «ФОГ» явиться в офис ООО «ВВК» для подписания заявки и договора на подключения к сетям водоснабжения, то есть, предложило ООО «ФОГ» выполнить не предусмотренное ни Правилами №167, ни Правилами №644 условие.

Ссылка ООО «ВВК» на отсутствие присоединения на дату обращения ООО «ФОГ», в связи с чем, заключение договора водоснабжения  невозможно в силу прямого указания Закона, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ООО «ВВК» запросило у ООО «ФОГ» необходимые сведения либо недостающие документы  для подписания заявки и  заключения договора присоединения к сетям водоснабжения, заявителем не представлено.

В Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83  определены понятия: «технологически связанные сети» - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; «точка подключения» - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с данными Правилами подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения представляет собой процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Судом  первой инстанции учтен установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7417/2012 факт присоединения производственной площадки по адресу: с. Кафтанчиково, улица Совхозная, 1А/1 к центральному водоснабжению, который подтвержден и Администрацией Заречного сельского поселения; наличие актов от 27.04.2012 и от 31.01.2013 об отключении производственной площадки по вышеуказанному адресу от центрального водоснабжения также свидетельствует о ранее имевшемся технологическом присоединении объекта; кроме того, частично  в 2011, 2012гг. ООО «ФОГ» вносило оплату ООО «ВВК» за холодное водоснабжение на основании выставляемых счетов  (платежные поручения, л.д.130-133, т.2).   

Согласно заключению судебной экспертизы №С-1001/2014 к центральному водопроводу был присоединен трубопровод подводящий воду на территорию ООО «ФОГ», который на момент проведения экспертизы имеет разрыв и заглушку, что соответствует акту от 11.08.2014, то есть,  фактически через присоединенный трубопровод вода на территорию ООО «ФОГ» поступать не может.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кудяшов Е.С. подтвердил выводы экспертного заключения и указал, что технологическое присоединение к системе центрального водоснабжения производится только один раз.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ВВК», являясь организацией эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры, используемой для оказания услуг в целях обеспечения водоснабжения обязано заключить договор на водоснабжение со всеми обратившимся к нему хозяйствующими субъектами, либо при отсутствие технической возможности отказать в заключение договора, о чем обязано было сообщить хозяйствующему субъекту, суд апелляционной инстанции признает соответствующим обстоятельствам  рассматриваемого дела.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действие (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статей 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона №135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30).

В рассматриваемом случае, ООО «ВВК» как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по водоснабжению, не заключив соответствующего договора, действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы ООО «ФОГ».

При таких обстоятельствах, УФАС по Томской области имелись правовые основания для признания действия ООО «ВВК»  нарушающими часть 1 (пункт 5) статьи 10 Федерального закона №135- ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции обстоятельств, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.06.2014г. №845 государственную пошлину в размере 500 руб.,   а также  ООО «ВИГК» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за ООО «ВВК» по платежному поручению №47 от 28.01.2015г. , поскольку требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2014 года  по делу №А67-1840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Водяная Компания» из федерального бюджета 500  (пятьсот)  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2014г. №845, возвратить ООО «ВИГК» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за ООО «ВВК» по платежному поручению №47 от 28.01.2015г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                Н.В. Марченко