Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А03-18526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.04.2013 № 83 «Об официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети Интернет» официальный сайт Евразийской экономической комиссии начал действовать с 19 мая 2013 года.

Между тем, факт упразднения Комиссии Таможенного союза и образования Евразийской экономической комиссии в 2012 году, и информация с сайта Евразийской экономической комиссии, который начал действовать в 2013 году, не являются аргументами, позволяющими определить дату официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза № 798, принятого в 2011 году.

Решение № 798 принято Комиссией Таможенного Союза 23 сентября 2011 года, то есть ранее даты образования Евразийской экономической комиссии и почти на два года ранее даты открытия сайта Евразийской экономической комиссии. На дату принятия Решения № 798 Комиссия Таможенного союза являлась единым постоянно действующим регулирующим органом Таможенного союза (статья 1 Договора о Комиссии Таможенного союза от 06.10.2007). Официальным Интернет-сайтом Комиссии Таможенного Союза являлся сайт www/tsouz.ru., созданный Решением Комиссии Таможенного союза от 25.06.2009 № 62. Информация о дате опубликования и источнике опубликования Решения КТС № 798 содержится и в справочно-правовых системах Консультант-Плюс, Гарант.

При изложенных обстоятельствах довод Общества о том, что датой опубликования Решения КТС № 798 является 26.10.2012, обоснованно признан судом  несостоятельным и  отклонен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства в ходе проведения административного расследования по данному делу не установлены.

В рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Таким образом, как правильно  указал суд  первой инстанции,  административным органом установлено и подтверждается материалами дела, совершение ООО «Айнура»  административного правонарушения, выразившегося в том, что при подаче на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни таможенной декларации № 10605020/200314/0001654 и декларировании товаров №№ 30 и 31 им не предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований Технического регламента «О безопасности игрушек», что представляет собой субъективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество совершило административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Айнура» о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни от 18.09.2014 № 10605000-552/2014.   

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

В данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Также подлежит отклонению ссылка общества на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд РФ признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в названном Постановлении указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из доводов заявителя и содержания представленных документов, сумма штрафа в размере 100 000 руб. является для общества значительной, и его неуплата может повлечь признание общества банкротом. В подтверждение данных доводов заявитель представил бухгалтерский баланс, а также контракты и договоры, на основании которых у общества существуют денежные обязательства.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о недоказанности обществом, что взыскание штрафа во взысканном размере повлечет для него необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, так как наличие денежных обязательств само по себе не является таким доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом  новых правонарушений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  23  января 2015  года  по делу

№ А03-18526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                 М.Х. Музыкантова