Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А45-339/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-339/2015

13 апреля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Клячина Владислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу № А45-339/2015 (судья Хорошилов А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Клячина Владислава Николаевича (633564, Новосибирская область, р. п. Маслянино, пер. Пищевой, 33, кв. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 № 02-13-82-2014

о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

           Директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Клячин Владислав Николаевич (далее – заявитель, Клячин В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 № 02-13-82- 2014 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

           Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

           Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

           Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.                                                                      

           Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

           В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 11.12.2014 заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое постановление в отношении заявителя (должностного лица – Клячина В.Н.), согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

           Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

           Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

            Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

           Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

            При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

            В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

            В абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

           Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

             В данном случае, антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ) дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Клячина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что не противоречит статье 23.1 КоАП РФ.

              Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административной правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

             Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

            При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу № А45-339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                      Н. В. Марченко