Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-23545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-23545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без   использования средств аудиозаписи  

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Формат»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 января 2015 года  по делу №А45-23545/2014  (судья Малимонова Л.В)

по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (ОГРН: 1025402477748), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Формат» (ОГРН: 1107746004520)

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» (далее - истец, МУП «Новосибирский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Формат» (далее - ответчик, ООО «Рекламный Формат») о взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2014 года в сумме                 1 731 663 руб. 84 коп., за ноябрь 2014 года в сумме 4 495 332 руб. 96 коп., всего 6 226 996 руб. 80 коп., пени за период с 21.04.2014 по 19.11.2014 в сумме 1 055 832 руб. 38 коп., итого 7 282 829 руб. 18 коп., возмещение расходов по государственной пошлине 79 035 руб. 07 коп.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 требования МУП «Новосибирский метрополитен» удовлетворено,  взыскано с ООО «Рекламный Формат» в пользу МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен» задолженность в сумме 6 226 996 руб. 80 коп., пени в сумме 1 055 832 руб. 38 коп., всего    7 282 829 руб. 18 коп., возмещение расходов по государственной пошлине 79 035 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ООО «Рекламный Формат», ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда в данной части изменить, уменьшив сумму пени до 478 142,22 руб.

МУП «Новосибирский метрополитен» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей  266, частью 5 статьи 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не  подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  23.03.2012 между МУП г. Новосибирска «Новосибирский метрополитен»  и ООО «Рекламный Формат» заключен договор №0074.0 о представлении рекламных мест на станциях метрополитена в соответствии со схемой - Приложение №1.

Факт передачи спорных рекламных мест подтверждается материалами дела.

Согласованный сторонами в добровольном порядке размер платы и срок ее внесения установлен согласно пунктам  4.1, 4.2 договора и статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор ежемесячно обязан ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 от годовой суммы - 4 103 950 руб. 05 коп., с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2014 №12 - ежемесячно до 20 числа текущего месяца в сумме 685 728 руб. 76 коп., что в год составляет 4 495 332 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения являются арендными и регулируются общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств внесения арендных платежей за октябрь, ноябрь 2014 г. в размере 6 226 996, 80 руб. ответчик не представил.

Следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга является правомерным.

Удовлетворяя иск, в части взыскания неустойки за период с 21.04.2014 по 19.11.2014 в размере 1  055 832 руб. 38 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 331, 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 5.2. договора № 0074.0 от 23.03.2012г. стороны согласовали,  что в случае нарушение сроков оплаты, Рекламодатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Доводы заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что заявленная истцом неустойка превышает двукратную учетную ставку  Центробанка, не исследовании судом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить  ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчет  неустойки, приведенный ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят судом, поскольку о несоразмерности взысканной неустойки не свидетельствует.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей  330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Применительно к настоящему спору в части взыскания неустойки таких оснований судом не установлено.

Ссылка апеллянта на средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам апелляционным судом не принимается, так как сведения, размещенные на сайтах, не являются офертой и не содержат полной информации о процентной ставке с учетом комиссии, сумм страхования заложенного имущества и прочих расходов, связанных с получением кредита, и увеличивающих процентную ставку; кроме того, ответчиком не представлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам  с апреля по ноябрь 2014 года, исходя из периода нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, оценив и исследовав доказательства по делу, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки (пени), установленный соглашением сторон, неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору №0074.0 от 23.03.2012 в установленные сторонами сроки, уменьшение неустойки (пени) привело бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.

Взыскание договорной неустойки, согласованной сторонами  в полном объеме, не может расцениваться как обогащение истца за счет денежных средств ответчика,  поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом, указанный в абз. 2 пункта  2 Постановления №81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о неприменении положения статьи 333 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года  по делу №А45-23545/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Формат»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                Н.В. Марченко