Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-13826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                  Дело №А45-13826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с  использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от заявителя: Подух А.В. по доверенности от 09.01.2014г., срок действия истек 09.01.2015г., в связи с документальным не подтверждением полномочий,  не допущен к  участию в деле

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Академия»

 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 по делу №А45-13826/2014 

по  заявлению открытого акционерного общества «Академия»

к Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений

о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Академия» (далее - ОАО «Академия», заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Мэрии города Новосибирска по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.01.1995 №2343;  о признании незаконными действий Мэрии города Новосибирска по уклонению от предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о наличии у ОАО «Академия» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 53:35:101560:32, по адресу: город Новосибирск, ул. Колыванская, 2; об обязании Мэрии города Новосибирска заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.01.1995 №2343; об обязании Мэрии города Новосибирска предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о наличии у ОАО «Академия» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 53:35:101560:32, по адресу: город Новосибирск, ул. Колыванская, 2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Академия» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда об избранном способе заявителем защиты нарушенного права нормам права; права  ОАО «Академия»  как получателя муниципальной услуги нарушены незаконными действиями Мэрии г.Новосибирска,  просит решение суда отменить.

Мэрия в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В части 4 статьи 61 АПК РФ указано, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Таким образом, проверка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и допуск их к участию в рассмотрении дела относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ОАО «Академия» Подух А.В. по доверенности от 09.01.2014г., срок действия истек 09.01.2015г. (обозрен оригинал доверенности, копия приобщена к материалам дела),  в связи с документальным не подтверждением полномочий,  не допущен к  участию в деле.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей  266 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, между Мэрией г. Новосибирска и ОАО «Академия» заключен договор аренды земельного участка от 19.01.1995 №2343 с кадастровым номером 54:35:101560:32 по ул. Колыванская, 2 для строительства административного здания.

В соответствии с решением арбитражного суда по делу №А45-10766/2011 договор аренды от 19.01.1995 №2343 признан возобновленным на неопределенный срок.

Заявитель обратился к Мэрии г. Новосибирска с заявлением исх. № 1 от 07.03.2014 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, а также о предоставлении в Управление Росреестра по Новосибирской области сведений о наличии у ОАО «Академия» права аренды на земельный участок.

Отказ Мэрии г. Новосибирска от совершения указанных действий, заявитель расценил как незаконные действия, обратившись в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Академия» требований, суд первой инстанции исходил из неверно выбранного заявителем способа защиты нарушенного права,  поскольку спор вытекает из  гражданско-правовых отношений, возникших между ОАО «Академия» и Мэрией г.Новосибирска, не носят властно-распорядительного характера, в связи с чем, не подлежат защите по правилам главы 24 АПК РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Между тем, суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае  между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ОАО «Академия» (арендатор) возникли  отношения из договора аренды земельного участка №2343 от 19.01.1995г., в которых Мэрия и Общество являются равноправными субъектами арендных правоотношений, спорные договорные отношения  относятся к сделке, совершенной органом местного самоуправления в порядке статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта  1 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оспариваемые Обществом действия Мэрии г.Новосибирска по уклонению от заключения  дополнительного соглашения к договору аренды фактически направлены на понуждение Мэрии  как стороны по договору гражданско-правового характера  изменить условия действующего договора аренды, которые  подлежат разрешению в порядке главы 29 АПК РФ, в частности, в соответствии со статьей 452 ГК РФ. 

При этом, оспариваемые действия Мэрии г.Новосибирска следует рассматривать не как действия, направленные на реализацию ее властно-распорядительных функций, а как действия в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что  возникший гражданско-правовой спор является спором, подлежащим разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 ГК РФ), суд апелляционной инстанции признает соответствующим обстоятельствам  рассматриваемого дела.

Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о нарушении прав Общества оспариваемыми действиями Мэрии г.Новосибирска.

В силу части 1 статьи 198,  части  4 статьи  200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на предложение суда, об уточнении предмета требований, заявитель  настаивал на рассмотрении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2015 №330.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу №А45-13826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Академия» из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №330 от 18.02.2015г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                Н.В. Марченко