Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-19233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-19233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с               использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Внешэкономбанка: Юрьева Л.В., доверенности от 07.11.2014 года, от 22.10.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Внешэкономбанка (рег. № 07АП-1994/15 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27                 января 2015 года ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-19233/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Кор» (633010,              Новосибирская область, г.Бердск, ул.Комсомольская, д.11а, ИНН 5445261616, ОГРН 1095445002817) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» о включении требования в размере 4 466 282 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 года                      ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Транс-Кор», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

08.11.2014 года в газете «Коммерсантъ» была дана публикация о признании                    ООО «Транс-Кор» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере                     4 466 282 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Кор».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 года суд включил требование ООО «Агро Инвест» в размере 4 466 282 руб. 13 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением суда от 27.01.2015 года не согласилась Государственная корпорация «Внешэкономбанк» ( далее – Внешэкономбанк), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Агро Инвест» в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора, вытекающих из договора на выполнение работ, сделанный на основании исследования Актов сдачи-приемки выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела (надлежащих доказательств выполнения работ и принятия их должником не представлено; Акты сдачи-приемки работ подписаны Петраковой А.А. по доверенности, однако доказательств, подтверждающих право указанного лица действовать в интересах ООО «Агро Инвест», не представлено; отсутствуют доказательства фактического выполнения работ); вывод суда о доказанности наличия у должника задолженности перед ООО «Агро-Инвест» в связи с не оспариванием представленных кредитором доказательств конкурсным управляющим, не соответствует нормам процессуального права; вид деятельности ООО «Миракс» вызывает сомнения в выполнении им ремонтных работ; судом не принято во внимание, что из заявления кредитора не следует, что задолженности должника перед ним образовалась именно из неоплаты полученных прав по соглашению об уступке права требования №Цесс-Сиб/76 от 01.10.2011 года; судом не дана оценка реальности указанного соглашения; судом не учтено, что экономическая целесообразность в приобретении должником прав требований к ООО «Искра» в размере 2 598 182, 13 рублей, отсутствовала.

  ООО «Агро Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом возражений на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибинвестблок» («Первоначальный кредитор»), ООО «Транс –Кор» («Новый кредитор») и ООО «ИСКРА» («Должник») заключено Соглашение об уступке права (требования) №Цес –Сиб/76 от 01.10.2011 года, согласно которому «Первоначальный кредитор» уступает «Новому кредитору» право требования к должнику задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №18 от 10.02.2010 года на основании актов №1 от 09.02.2011 года, №2 от 19.04.2011 года, № 3 от 16.05.2011 года, №4 от 10.08.2011 года в размере 2 598 182 руб. 13 коп.

В качестве платы за уступаемое право требования «Новый кредитор» выплачивает «Первоначальному кредитору» денежные средства в размере 2 598 182 руб. 13 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата по Соглашению об уступке права (требования) №Цес –Сиб/76 от 01.10.2011 года ООО «Транс –Кор» произведена не была, в связи с чем, за должником по состоянию на 30.09.2014 года образовалась задолженность в размере 2 598 182 руб. 13 коп.

30.09.2014 года между ООО «Сибинвестблок» («Первоначальный кредитор») и ООО «Агро –Инвест» («Новый кредитор») заключено соглашение об уступке права (требования) от 30.09.2014 года, в соответствии с которым «Первоначальный кредитор» уступает «Новому кредитору» право требования денежных средств за уступку, произведенную на основании Соглашения об уступке права (требования) №Цес –Сиб/76 от 01.10.2011 года денежных средств в размере 2 598 182 руб. 13 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения об уступке права (требования) от 30.09.2014 года «Новый кредитор» обязан уплатить «Первоначальному кредитору» 259 000 руб. в срок до 31.01.2016 года.

Между ООО «Миракс» («Подрядчик») и ООО «Транс –Кор» («Заказчик») заключен договор на выполнение работ от 26.01.2012 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил по заданию заказчика работы на общую сумму 1 868 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки от 02.03.2012 года, от 06.06.2012 года, от 05.08.2012 года, от 27.12.2012 года.

Оплата работ заказчиком произведена не была.

ООО «Миракс» («Первоначальный кредитор») уступило ООО «Агро Инвест» («Новый кредитор») право требования к ООО «Транс -Кор» на сумму 1 868 100 руб. по соглашению об уступке права (требования) от 25.11.2014 года.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения за совершенную уступку права требования «Новый кредитор» обязан оплатить «Первоначальному кредитору» сумму в размере 186 810 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств по оплате задолженности в размере 4 466 282 руб. 13 коп. послужили основанием для обращения ООО «Агро Инвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Агро Инвест», исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности должником перед кредитором по указанным соглашениям на общую сумму 4 466 282 руб. 13 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности должником перед кредитором по соглашениям об уступке права (требования) №Цес –Сиб/76 от 01.10.2011 года, от 25.11.2014 года на общую сумму 4 466 282 руб. 13 коп. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Агро Инвест» о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО «Транс-Кор».

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о правомерности требований кредитора, вытекающих из договора на выполнение работ, сделанный на основании исследования Актов сдачи-приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Акты сдачи – приемки выполненных работ подписаны Петраковой А.А.                                   на основании доверенности, что следует из самих актов. Перечень работ согласован сторонами и указан в Задании заказчика, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), акты сдачи-приемки результата работ содержат указание на виды работ в соответствии с Заданием заказчика.