Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-2746/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-2746/2015

резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи  С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кривошеин С.А. – доверенность от 09.04.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу № А45-2746/2015 (судья Д. В. Векшенков)

по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – Общество, ООО «ЧОП «ЗУБР») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось с заявлением об объединении настоящего дела и дел № А45-2744/2015, № А45-2741/2015, № А45-2749/2015, № А45-2740/2015, № А45-2743/2015, № А45-2745/2015, № А45-2739/2015, № А45-2747/2015, № А45-2748/2015 и № А45-2735/2015 в одно производство.

Определением суда от 19.03.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и объединить в одно производство дела № А45-2746/2015, № А45-2744/2015, № А45-2741/2015, № А45-2749/2015, № А45-2740/2015, № А45-2743/2015, № А45-2745/2015, № А45-2739/2015, № А45-2747/2015, № А45-2748/2015 и № А45-2735/2015.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что названные дела являются однородными с учетом единого события правонарушения, единой доказательственной базы, участия одних и тех лиц; имеется риск принятия противоречащих друг другу решений.

Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Действительно, состав участвующих в перечисленных Обществом  делах лиц совпадает.

Вместе с тем, доказательства заявленных требований по настоящему делу и по указанным выше делам не идентичны, в указанных делах вменение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обусловлено различными действиями ООО «ЧОП «ЗУБР», в связи с чем объединение таких дел в одно производство не способствует целям эффективного правосудия по причине более длительного разрешения.

Установление заявителем в действиях апеллянта составов вменяемых административных правонарушений в рамках одной проверки, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для объединения дел в одно производство.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом трехмесячного срока привлечения к административной ответственности по данной категории дел, исчисляемого с даты выявления правонарушения, объединение дел в настоящем случае не только не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора, а фактически повлечет рассмотрение дел за пределами срока давности, что исключает привлечение к административной ответственности лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассмотрение дел № А45-2744/2015, № А45-2741/2015, № А45-2749/2015, № А45-2740/2015, № А45-2743/2015, № А45-2745/2015, № А45-2739/2015, № А45-2746/2015, № А45-2747/2015, № А45-2748/2015, № А45-2735/2015 в одном производстве не достигнет цели процессуальной экономии, а повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дел и может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявленных Прокуратурой требований по существу.

При этом возбуждение отдельного производства по каждому из административных дел, не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Ссылка Общества на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку применительно к объединению дел в одно производство в каждом конкретном случае учитываются фактические обстоятельства рассмотрения дел в рамках одного производства или по отдельности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу № А45-2746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С. Н. Хайкина