Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А27-19940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца без участия (извещен)

от ответчика Бультриков И.Т.  по доверенности от 16.10.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу № А27-19940/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) к закрытому акционерному обществу «Салюс», г. Кемерово (ОГРН 1054205003731, ИНН 4205077940) о взыскании 448 800 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – ФГУП «Производственное объединение «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Салюс» (далее – ответчик, ЗАО «Салюс») о взыскании 448 800 руб. долга по договору от 17.11.2010 года № 06/09-10 (с учетом уточнения исковых требований а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Салюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2011 г. к договору срок его действия установлен с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., а стоимость услуг – в размере 47 400 руб., в связи с чем данная стоимость применима только к 2012 году, а не к 2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ЗАО «Салюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (балансодержатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 17.11.2010 г. № 06/09-10, по условиям которого балансодержатель обязуется оказывать услуги пользователю по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта пользователя через центральную проходную ФГУП «ПО Прогресс» и по территории предприятия.

Срок действия договора с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2011 г. № 2, стоимость услуг составляет 47 400 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 г. № 3 действие договора пролонгировано с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., стоимость услуг составила 52 140 руб. в месяц. Протокол разногласий к дополнительному соглашению от 10.12.2012 г. (к договору от 17.11.2010 г. № 06/09-10), в котором в пункте 2 указано: «стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц», сторонами не согласован.

Согласно пункту 2.3 договора оплату выполненных услуг исполнитель производит не позднее 15 числа, следующего за отчетным месяцем.

В период с января по декабрь 2013 г. истец оказывал ответчику  услуги по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта ответчика через центральную проходную предприятия и по его территории в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплачивал услуги истца,  ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из задолженности ответчика по договору оказания услуг в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг на сумму 448 800 руб. в рамках спорного договора подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.12.2013, от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 30.09.2014, пропусками на вывоз (вынос) материальных ценностей за спорный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 448 800 руб. долга по договору об оказании услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению апеллянта, дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2011 г. к договору срок его действия установлен с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., а стоимость услуг – в размере 47 400 руб., в связи с чем данная стоимость применима только к 2012 году, а не к 2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку на основании п. 6.1 договора оказания услуг он был продлен на 2013 год. Следовательно, стоимость услуг  в размере 47 400 руб. распространялась также и на 2013 год, иного из дела не следует.

Кроме того, ответчик частично оплачивал услуги истца, что означало его согласие на продление договора оказания услуг, в том числе в части согласованной дополнительным соглашением № 2 от 02.11.2011 г. стоимости.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу № А27-19940/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина