Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А27-19826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-19826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу № А27-19826/2014 (судья Филатов А. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (ИНН 4205248306, ОГРН 1124205013360), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 4217146605, ОГРН 11242170006605), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 884 914,91 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УСПЭР» (далее – ООО «УСПЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», ответчик) о взыскании 684 914,91 руб. долга, 4 707,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Карьер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, общество не сумело воспользоваться своим правом, а именно заявить ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки.

По мнению апеллянта, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 684 775*30*8,25/36500, что составит 4 643,34 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «УСПЭР» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «УСПЭР» (исполнитель) и ООО «Карьер» (заказчик) заключен договор оказания услуг самоходной техники от № 20/11/13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги самоходной техники на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора: услуги оплачиваются заказчиком из расчета 850 руб. с НДС за один час работы техники, без учета ГСМ. Оплата услуг производится в течение 10 дней, с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем были оказаны услуги на сумму 2 332 825 руб.

Поскольку оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, ООО «УСПЭР» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «УСПЭР» оказало ответчику услуги на общую сумму 2 332 825 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 1 648 050 руб., в результате чего задолженность за оказанные услуги составляет 684 775 руб.

Поскольку факт оказания ООО «УСПЭР» ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО «Карьер» документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 684 775 руб. долга.

Судом также обоснованно удовлетворено требование ООО «УСПЭР» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом начислены проценты за период с 11.11.2014 по 11.12.2014 в размере 4 707,82 руб., исходя из учетной ставки  банковского процента 8,25%, действующей  на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 707,82 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, общество не смогло воспользоваться своим правом, а именно заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство ООО «Карьер» о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, следовательно, имело возможность направить в суд и ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано ранее, ответчик не заявил ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Судом, кроме того, не может быть принят во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составит 4 643,34 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, ответчиком неправомерно в расчете указано число дней в году, равное 365.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2015 по делу № А27-19826/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева