Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А27-18625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-18625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиматова С.Э. по доверенности от 25.03.2015 (сроком до 28.04.2015), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» (07АП-2370/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу № А27-18625/2013

(судья О.М. Засухин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛ-С» о взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛ-С» (ОГРН 1034205002336, ИНН 4209030967)

к закрытому акционерному обществу «КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» (ОГРН 1024202129753, ИНН 4238008042)

о взыскании 40 569,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 года с закрытого акционерного общества «КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛ-С» взыскано 27 841 руб. 82 коп. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛ-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» понесенных судебных расходов в сумме 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу № А67-5315/2013 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество «КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходах прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов недопустимо ввиду отказа истца от иска в части взыскания судебных расходов. Также указывает на то, что сумму судебных расходов в размере 52 000 руб. не соответствует принципу разумности, является необоснованной, в два раза превышает размер взысканной задолженности. Считает, что спор не относится к числу сложных, продолжительность рассмотрения дела вызвана преимущественно вследствие ненадлежащей подготовки истца к рассмотрению спора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в возражении на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 года с закрытого акционерного общества «КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛ-С» взыскано 27 841 руб. 82 коп. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛ-С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «КУЗБАССКИЙ ПИЩЕКОМБИНАТ» понесенных судебных расходов в сумме 52 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области от 20.05.2014 года № 988842, заключенный им с гражданкой Лиматовой С.Э., акт оказанных услуг от 01.12.2014 года № 1, расходный кассовый ордер от 01.12.2014 года № 113 в подтверждение выплаты вознаграждения в размере 52 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 52 000 руб.

Доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, апеллянтом не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны истца реализация этого права произведена в соответствующем объеме и в рамках действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре № 988842 от 20.05.2014 сторонами была согласована стоимость юридических услуг, которая, в любом случае, не может быть менее установленных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, минимальных ставок.

Довод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения отклоняется.

Согласно статье 112 настоящего Кодекса вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кемеровской области при принятии решения вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ДИАЛ-С» обратилось с указанным заявлением в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2015 года по делу № А27-18625/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Б. Нагишева

                                               И.И. Терехина