Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А67-66/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-66/2010(07АП-4143/2010)

14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:              Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                      . Стасюк Т.Е., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Буртовая Е.И. по доверенности от 27 января 2015 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (рег.№ 07АП-4704/10(4)) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля  2015 года по делу №А67-66/2010 (судья М.О. Попилов)

по заявлению открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280) о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 02 апреля 2010 года по делу №А67-66/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

  в рамках дела по иску Коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280) к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660), открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» (далее – ЗАО «Северскстекло») и открытому акционерному обществу «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – ОАО «НОК») о взыскании солидарно по кредитному договору от 20.03.2009 № К-06/2009 в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа: 600 000 долларов США основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 21 282,22 долларов США за период с 01.07.09 по 10.12.2009 включительно и 295,89 долларов США в день, начиная с 11.12.2009 по день взыскания задолженности, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 26 274,71 долларов США, в том числе за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 01.08.2009 по 10.12.2009 – в размере 23 014,21 долларов США и за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2009 по 10.12.2009 – в размере 3 260,50 долларов США; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Северскстекло» на праве собственности и переданное в залог по договору о залоге от 20.03.2009 № 3-12/2009.

Определением от 12.03.2010 года  требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Северскстекло» на праве собственности и переданное в залог по договору о залоге от 20.03.2009 № 3-12/2009, выделено в отдельное производство, делу присвоен делу номер А67-­­2371/2010.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010  года по делу № А67-66/2010 с ЗАО «Северскстекло» и ОАО «НОК» в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) солидарно взыскано в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа 600 000 долларов США основного долга 48 504,10 долларов США процентов за пользование кредитом по состоянию на 12 марта 2010 года включительно, 8 758,23 долларов США неустойки, всего: 657 262,33 долларов США, а также проценты, исходя из ставки 18% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13 марта 2010 года по день уплаты суммы основного долга; с ЗАО «Северский стекольный завод» и с ОАО «НОК» взыскано в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) по 50 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части требований отказано; КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) возвращено из федерального бюджета 49 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2009 № 1115.

ОАО «НОК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 года  по делу № А67-66/2010 по новым обстоятельствам, сославшись в его обоснование на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 по делу № А45-11177/2010, договор поручительства от 20.03.2009 № П-10/2009, положенный в основу решения суда, признан недействительным.

Постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 12.01.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанное обстоятельство является новым для данного дела.

Решением Арбитражного суда  Томской области от 16.02.2015 по делу №А67-66/2010   заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010  по делу № А67-66/2010 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 года  по делу №А67-66/2010 отменено.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда,  Коммерческий  банк «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  требований ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о пересмотре  по новым обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя,  ссылка Банка на то, что решение от 02.04.2010 по делу №А67-66/2010 не может быть отменено в части взыскания задолженности с ЗАО «Северскстекло», поскольку признание договора поручительства между Банком и вторым ответчиком ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не имело и не имеет для принятия решения о взыскании задолженности с ЗАО «Северскстекло» никакого, тем более существенного значения, необоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Основания для отмены решения по делу № А67-66/2010 от 02.04.2010 года   в части взыскания задолженности с ЗАО «Северскстекло», предусмотренные статьей  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 Новое обстоятельство (признание договора поручительства № П-10/2009 от 20.03.2009 года недействительным) возникло только в отношении ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», но не в отношении ЗАО «Северскстекло». Указанное новое обстоятельство никак не затрагивает принятое 02.04.2010 года решение о взыскании задолженности с ЗАО «Северскстекло».

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»  в отзыве  на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2014 по делу № А45-11177/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о признании недействительными договоров поручительства, в том числе и договора поручительства № П-10/2009 от 20.03.2009 года.

Сделка, послужившая основанием для принятия решения настоящему делу, признана недействительной,  что является основанием для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 02.04.2010 года  по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре решения от 02.04.2010 года  по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства  являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту  2 части  1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в том числе, относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52),  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспоримого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции  с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 52 пришел к обоснованному выводу, что приведенные ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обстоятельства (признание договора поручительства №П-10/2009 от 20 марта 2009 недействительным) является новым обстоятельством для настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Томской области  от 02.04.2010 по делу №А67-66/2010.

При этом суд учел, что в качестве правового основания исковых требований истец указал, в том числе статьи 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования предъявил в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно, совместно к двум должникам.

Судебные акты по другим делам, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля  2015 года по делу №А67-66/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                            Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Захарчук Е.И.

Стасюк Т. Е.