Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-24560/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для предоставления документов по запросу акционеров, а также для проведения общего собрания акционеров в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что проведение общего собрания акционеров в силу специфики организационной структуры зависит от действий генерального директора Общества, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за указанное административное правонарушение.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что приведенные Обществом доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение должностным лицом Общества требований закона об акционерных обществах, не освобождает от ответственности само Общество.

Согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками Общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего явилось совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуальных действий, в присутствии защитника Общества Квашниной С. В., действовавшей по доверенности от 24.02.2014.

Постановления по делу об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание Обществу назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение Общества и генерального директора к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на малозначительность допущенных административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленной обязанности по проведению собраний акционеров, по обеспечению сохранности документов и их предоставлению акционерам для ознакомления.

Отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенных Обществом правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется доводы Общества о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, в настоящем случае признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Доказательства карательного размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения заявителя в деле отсутствуют.

Более того представленные в материалы дела годовой отчет Общества за 2013 год (прибыль планируемая к получению в 2014 году – 23 000 000 рублей, в 2015 – 25 000 000 рублей, в 2016 году – 28 000 000 рублей), бухгалтерский баланс от 28.03.2014 (чистая прибыль 21 207 000 рублей) свидетельствуют о значительной финансовой устойчивости Общества.

Учитывая факт совершения Обществом правонарушений, их последствия, пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него обязанностей, принимая во внимание, что противоправное поведение виновного лица продолжается, мер, направленных на устранение нарушений требований действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, Обществом не принимается, а также непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности назначенного административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа, назначенного Управлением.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2015 по делу № А45-24560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                       Л.Е. Ходырева