Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-18852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-18852/2014

14 апреля 2015 года                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года        

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Н.Н. Фроловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от Организации «Право и недвижимость» - Е.А. Бебенов по доверенности от 01.10.2014, Г.Н. Нефедев по доверенности от 01.02.2014,

от ОАО «Запсибнипиагропром» - О.О. Галлямов по доверенности от 09.09.2014,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской общественной организации «Право и недвижимость» (апелляционное производство № 07АП-3189/2015)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года (судья Б.Б. Остроумов)

по делу № А45-18852/2014

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионМонтажСтрой» (630133, город Новосибирск, улица Лазурная, 16/1, ОГРН 1095405017564, ИНН 5405396720), Городской общественной организации «Право и недвижимость» (630100, город Новосибирск, улица Дружбы, 5, офис 1, ИНН 5407240439, ОГРН 1025400005685), открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, офис 604, ОГРН 1065404084778, ИНН 5404276243)

о признании недействительными договоров аренды от 01.08.2008 № 19 (и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2009), от 12.10.2009 № 19, от 26.10.2009 №19, от 18.12.2009, от 20.05.2010 № 19, дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений, договора строительного подряда от 15.04.2009 № 11, акта от 03.03.2010 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионМонтажСтрой» (далее – ООО «СибРегионМонтажСтрой»), Городской общественной организации «Право и недвижимость» (далее – Организация «Право и недвижимость»), открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» (далее – ОАО «Запсибнипиагропром») о признании недействительными: договоров аренды от 01.08.2008 № 19 (и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2009), от 12.10.2009 № 19, от 26.10.2009 №19, от 18.12.2009, от 20.05.2010 № 19, дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений, акта от 03.03.2010, подписанных Организацией и акционерным обществом, договора строительного подряда от 15.04.2009 № 11, заключенного между Организацией и обществом с ограниченной ответственностью, и применении последствий их недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 48, 49, 51, 153, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договоры аренды подписаны от имени акционерного общества неуполномоченным лицом; данные договоры, а также дополнительные соглашения к ним и акт от 03.03.2010, заключены акционерным обществом без получения одобрения единственного акционера – Российской Федерации; предусмотренная в дополнительных соглашениях от 15.04.2009, от 10.03.2010 и в акте от 03.03.2010 обязанность акционерного общества оплатить Организации стоимость выполненных ремонтных работ в сумме 5 704 298,11 рублей не подтверждена соответствующими доказательствами фактического выполнения работ; срок окончания подрядных работ в соответствии с договором строительного подряда от 15.04.2009 № 11 установлен за пределами срока действия договора аренды; в помещениях, в которых якобы произведен ремонт, в действительности никакие работы подрядчиком не выполнялись; на дату заключения договора подряда ООО «СибРегионМонтажСтрой» еще не было создано и не обладало гражданской правоспособностью. Истец также указывал на совершение оспариваемых сделок исключительно в целях причинения ущерба акционерному обществу «Запсибнипиагропром» в общей сумме 9 704 298,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Запсибнипиагропром» представило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ в помещениях, расположенных на 5 этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165 (т. 4, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года ходатайство ОАО «Запсибнипиагропром» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и экспертиза» Шишкину В.С., производство по делу № А45-18852/2014 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Организация «Право и недвижимости» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не содержит указания на мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, в том числе относительно необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. Результаты экспертизы и принятый на их основании судебный акт могут повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле – закрытого акционерного общества «Барс-98» и Арбитражного суда Новосибирской области; кроме того, вопрос о назначении экспертизы решен судом в отсутствие одного из ответчиков – ООО «СибРегионМонтажСтрой». Суд первой инстанции принял оспариваемое решение без заслушивания мнений сторон относительно назначения экспертизы, а также не разрешив заявление Организации «Право и недвижимость» о пропуске срока исковой давности. Суд не учел, что Организация никогда не занимала все помещения на 5 этаже здания по улице Немировича-Данченко, 165, а арендовала лишь часть помещений, в то время как предметом проведения экспертизы является оценка состояния всего 5 этажа; суд привлек эксперта, не удостоверившись в его квалификации и при отсутствии всего объема документов, необходимых для проведения экспертизы. Небольшой промежуток времени, прошедшего между выполнением работ в здании Арбитражным судом Новосибирской области и выполнением работ Организацией «Право и недвижимость», делает невозможным проведение экспертизы. Суд не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, заявлено не истцом, а ответчиком – ОАО «Запсибнипиагропром», данное ходатайство направлено на злоупотребление правом со стороны акционерного общества и на затягивание рассмотрения других споров между ним и Организацией «Право и недвижимость», в которых Организация выступает кредитором акционерного общества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что письменного мотивированного несогласия с проведениям экспертизы апеллянтом не заявлялось, устные возражения сводились к пропуску срока исковой давности и к тому, что экспертиза не имеет отношения к спору по существу. Ряд указанных подателем жалобы событий и сведений не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса. Состав лиц, участвующих в деле, определять имеет право в том числе и ответчик, обосновав необходимость их привлечения, соответствующих ходатайств подателем жалобы не заявлялось, указанные обстоятельства не являлись причиной, по которой судьей Л.В. Малимоновой заявлен самоотвод; доводы об отсутствии уведомления ООО «СибРегионМонтажСтрой» является необоснованным. Ходатайство об экспертизе было заявлено 17.02.2015, после чего объявлено об отложении, чтобы стороны могли представить иные экспертные организации и подготовить вопросы, апеллянт не воспользовался этим правом. Ссылка на срок окончания лицензии не имеет никакого значения для  проведения экспертизы. Перед экспертом не стоят вопросы установления стоимости работ. Отличие суммы запланированных и выполненных работ арбитражным судом не может повлиять на результаты экспертизы. Признание иска ОАО «Запсибнипиагропром» не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в иске, спор по существу еще не рассмотрен, суд обоснованно приостановил производство по делу.

ОАО «Запсибнипиагропром» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, все необходимые сведения и выводы в определении суда указаны, иные доводы суда были бы направлены на оценку доводов участвующих в деле лиц по существу и не могли быть отражены в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы. Доводы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц в связи с назначением экспертизы являются необоснованными, апеллянт не указал каким образом судебный акт может повлиять на их права, стоимость работ в рамках проводимой экспертизы исследоваться не будет. Доводы об отсутствии надлежащего уведомления расходятся с правовой позицией п.4 Постановления \Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. У стороны было достаточно времени для представления в суд своих доводов и возражений по заявленному ходатайству. Необходимый допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений у ООО «Промдиэкс» имеется. Позиция ОАО «Запсибнипиагропром» относительно требований истца не лишает его предусмотренных законом прав участвующего в деле лица, в том числе права заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Истец и ответчик ООО «СибРегионМонтажСтрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Организации «Право и недвижимость» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности копии заявления о самоотводе судьи по данному делу, свидетельства о государственной регистрации права, сведений об учете части объекта недвижимости, двух запросов о проведении экспертизы и ответов на них. Ходатайство мотивируют тем, что не имели возможности представить данные документы в суд первой инстанции, назначение экспертизы было неожиданным. Представитель ОАО «Запсибнипиагропром» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении судом отказано в связи тем, что невозможность представления необходимых, по мнению подателя жалобы, для разрешения вопроса о проведении экспертизы документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от данного лица, не подтверждена; оснований для повторного приобщения тех документов, которые уже имеются в деле, в частности заявления судьи о самоотводе, нет.

Представители Организации «Право и недвижимость» в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ОАО «Запсибнипиагропром» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности