Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А45-18852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области в обоснование требований о признании недействительными подписанных акционерным обществом «Запсибнипиагропром» дополнительного соглашения от 10.03.2010 и акта от 03.03.2010, а также договора строительного подряда от 15.04.2009 № 11 (стороной которого акционерное общество не является), ссылается, среди прочего, на то, что данные сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя акционерного общества, в целях причинения ущерба акционерному обществу, а именно: акционерное общество приняло на себя обязательство оплатить арендатору – Организации «Право и недвижимость» стоимость работ по ремонту арендуемых помещений и неустойку в общей сумме 9 704 298,11 рублей, в то время как в действительности эти работы Организацией не осуществлялись, ремонт был проведен предыдущим владельцем помещений – Арбитражным судом Новосибирской области.  

В ходе рассмотрения дела ОАО «Запсибнипиагропром» как собственник здания по улице Немировича-Данченко, 165, в котором могли выполняться ремонтные работы, подтвердило, что последний раз ремонт в арендованных Организацией «Право и недвижимость» помещениях проводился в 2005-2006 году, а в 2009-2010 годах никакого ремонта не было (т. 3, л.д. 1-2). Кроме того, акционерное общество представило также ответы на его запрос от других арендаторов помещений на 5 этаже здания, которые подтвердили, что ремонт в 2009-2010 годах не проводился (т. 3, л.д. 4, 6).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно того, проводились ли Организацией «Право и недвижимость» ремонтные работы в помещениях на 5 этаже здания по улице Немировича-Данченко, 165 в городе Новосибирске, исходя из положений статей 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе Организации «Право и недвижимость», не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.\

Ряд обстоятельств, на которые указывает податель жалобы, в частности причины самоотвода судьи, необходимость иного формирования круга лиц, участвующих в деле, не имеют прямого отношения к рассмотренному судом вопросу, не препятствовали разрешению судом ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения суда. При этом податель жалобы не лишен возможности реализовать свои процессуальные права на обращение к суду с соответствующими ходатайствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит указания на мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, не соответствуют содержанию определения, в котором мотивы его вынесения судом приведены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО «СибРегионМонтажСтрой», не имеет существенного правового значения, поскольку неявка представителя названного лица в судебное заседание не является препятствием для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу (статья 82, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ООО «СибРегионМонтажСтрой» с апелляционной жалобой на определение от 04.03.2015 не обратилось, о нарушении своих прав вследствие назначения судебной экспертизы в отсутствие его представителя не заявило, а Организация «Право и недвижимость» не представило доказательства наличия у него полномочий на обращение в суд в интересах названного лица.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не разрешил заявление Организации «Право и недвижимость» о пропуске срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности может являться основанием для отказа в иске, то есть данный вопрос подлежит разрешению судом в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спора по существу. Наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не является препятствием к назначению судебной экспертизы. 

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство ОАО «Запсибнипиагропром» о назначении судебной экспертизы направлено на злоупотребление правом и на затягивание рассмотрения ряда имущественных споров между акционерным обществом и Организацией «Право и недвижимость», не нашло своего подтверждения в суде апелляционной жалобы.

Обстоятельства, для установления которых была назначена экспертиза, имеют существенное значение для правильного разрешения как настоящего спора, так и других споров о взыскании стоимости ремонта и неустойки. Как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, судебные разбирательства по другим спорам между сторонами приостановлены до разрешения судом настоящего спора. Поэтому всестороннее исследование судом обстоятельств выполнения работ обеспечивает интересы заинтересованных участников всех имеющихся споров.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2015 года по делу № А45-18852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина