Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-5006/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-5006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 по делу № А45-5006/2014 (судья Зюзин С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (ИНН 5402497991, ОГРН 1085402010176), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставка» (ИНН 5410023339, ОГРН 1085410009904), г. Новосибирск, о взыскании 2 701 307,95 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставка» к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» о признании договора уступки права требования незаключенным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс» (далее – ООО «СибАвтоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поставка» (далее – ООО ТД «Поставка», ответчик) о взыскании 2 701 307,95 руб. задолженности.

ООО ТД «Поставка», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СибАвтоТранс» о признании договора уступки права от 01.11.2013 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», третье лицо).

До вынесения судом решения от ООО «СибАвтоТранс» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 суд принял отказ ООО «СибАвтоТранс» от первоначального иска и производство по делу в этой части прекратил.

В удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования от 01.11.2013 незаключенным ООО ТД «Поставка» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Поставка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор уступки права требования от 01.11.2013 незаключенным.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, незаключенность договора:

- на момент совершения поставок по товарным накладным, договор поставки № 07/6/11 от 07.06.2011 прекратил свое действие;

- переписка и заявки, на которые ссылается суд, составлялись не ООО ТД «Поставка»;

- ни одна из товарных накладных, а также акт сверки не содержат ссылки на договор поставки № 07/6/11 от 07.06.2011;

- между ООО ТД «Поставка» и ООО «Авангард» в рассматриваемый период имелись иные заключенные договоры поставки.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права – суд обязан был привлечь ООО «Авангард» в качестве соответчика по встречному иску, а не в качестве третьего лица.

ООО «СибАвтоТранс» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД «Поставка» - без удовлетворения.

ООО «Авангард» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Авангард» (цедент) и ООО «СибАвтоТранс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО Торговый дом «Поставка» (должник) в сумме 2 701 307,95 руб. по договору поставки № 07/6/11 от 07.06.2011, заключенному между цедентом и должником (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования, а именно: копию договора со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также копию акта сверки между цедентом и должником по состоянию на дату 18.10.2013 на сумму 2 701 307,95 руб.

Сумма передаваемого требования составляет 2 701 307,95 руб. (пункт 3 договора). Указанный размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.10.2013.

В соответствии с пунктом 14 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Полагая, что существуют основания для признания договора уступки права требования от 01.11.2013 незаключенным, ООО ТД «Поставка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ООО ТД «Поставка» не оспаривает решение суда первой инстанции от 20.01.2015 полностью, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 20.01.2015 только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от 01.11.2013 незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания его таковым.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей    310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 01.11.2013 содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право (договор поставки с указанием номера и даты договора), а также указание на то, что цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Следовательно, в договоре цессии указано основание возникновения задолженности. Индивидуализация предмета достигнута указанием собственно предмета требования, активной стороны (кредитора), пассивной стороны (должника), содержания требования и основания возникновения требования.

При этом в соответствии с условиями договора и актом приема-передачи документов, а также собственно переданных документов (товарных накладных), сторонами определена сумма передаваемого права требования.

ООО «СибАвтоТранс» подтвердило, что переданное право требование основано на товарных накладных, которые были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, в пунктах 1, 3 договора цессии указана сумма, на которую цедент уступает цессионарию право требования - 2 701 307, 95 руб. В пунктах 2, 4 договора цессии имеется ссылка на акт сверки между должником и цедентом на дату 18.10.2013, в котором ООО Торговый дом «Поставка» соглашается с суммой задолженности перед ООО «Авангард» в размере 2 701 307, 95 руб.

Копию указанного акта сверки цедент передал цессионарию в день подписания договора цессии, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Кроме того, в указанном акте сверки на дату 18.10.2013 прямо перечислены все товарные накладные, по которым осуществлялись поставки песка и щебня ООО «Авангард» в адрес ООО ТД «Поставка» в 2013 году, а также указано, что на 01.01.2013 ООО ТД «Поставка» имело задолженность перед ООО «Авангард»  в сумме 2 963 305, 04 руб. за поставки предыдущих периодов.                

  В 2013 году ООО «Авангард» поставило в адрес ООО ТД «Поставка» товара еще на 4 074 052, 91 руб., что подтверждается товарными накладными за 2013 год.

  Согласно данным акта сверки на 18.10.2013, копии соглашения от 01.02.2013, между ООО «Авангард» и ООО ТД «Поставка» был произведен зачет на сумму 4 298 550 руб., и 08.10.2013 ООО ТД «Поставка» перечислило ООО «Авангард» сумму 37 500 руб.

Кроме того, в каждой из перечисленных товарных накладных в качестве основания поставки есть указание на «основной договор».

Согласно отзыва ООО «СибАвтоТранс» все отношения поставки инертных материалов (песка и щебня) между ООО ТД «Поставка» и ООО «Авангард» для строительства объектов ООО «КПД-Газстрой» в спорный период регулировались единственным договором - договором поставки № 07/6/11 от 07.06.2011.

Ссылка подателя жалобы на иные договоры между сторонами отклоняется, поскольку договор от 13.07.2010 № П-10-07/10 заключен ранее спорного периода поставки, а договор № ХД-05/12 от 01.06.2012 заключен позднее.

Таким образом, поскольку, каких-либо иных договоров поставки или купли-продажи, кроме указанного, между ООО ТД «Поставка» и ООО «Авангард» в спорный период не было, поставки могли осуществляться только по указанному договору.

В материалах дела имеется также переписка между ООО «Авангард» и группами компаний ООО «КПД-Газстрой», в которой неоднократно упоминается, как основание поставок песка и щебня только лишь договор поставки  № 07/6/11 от 07.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТД «Поставка» не представлено доказательств наличия иных оснований поставки товара в спорном периоде поставки, с учетом указания в товарных накладных на основной договор как основание поставки.

Следовательно, товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара, были составлены во исполнение договора поставки № 07/611 от 07.06.2011.

При изложенных обстоятельствах основания для признания договора цессии о 01.11.2013 незаключенным отсутствуют, на что правомерно указано в решении суда.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – суд обязан был привлечь ООО «Авангард» в качестве соответчика по встречному иску, а не в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по мнению истца, нарушает принадлежащие истцу права и законные интересы.

По смыслу указанных норм, указание того или иного лица в качестве ответчика является прерогативой истца.

Однако из материалов дела не следует, что истец по встречному иску заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении второго ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2015 по делу № А45-5006/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева