Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А27-7682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-997/09 (А27-7682/2008-7)

01 апреля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И. И. Терехиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: А. П. Головань, В. В. Баженовой

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи»

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области

от 09 декабря 2008 года по делу № А27-7682/2008-7 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску открытого акционерного общества «Распадская»

к Муниципальному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи»

о взыскании 110 379 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги», Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ», Администрация города Междуреченска

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Распадская» (далее – ОАО «Распадская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее – МУ «УБТС») о взыскании 110 379 руб., в том числе 108 379 руб. убытков, причиненных повреждением автобуса «ИКАРБУС», г/н М738ОО42 при наезде на неисправную крышку ливневого колодца, расположенного на проезжей части, 2000 руб. расходов по оплате услуг за составление Отчета № - 1010-2 об оценке транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (далее – ООО «Сибирские дороги»), Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее - Комитет), Администрация города Междуреченска (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, МУ «УБТС» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, ответственность за ненадлежащее состояние дороги должна нести организация, осуществляющая ее техническое обеспечение. Муниципальный контракт на капитальный ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, заключен с ООО «Сибирские дороги». На момент совершения ДТП работы по ремонту подрядчиком сданы не были. МУ «УБТС» является некоммерческим предприятием, выполняющим функции заказчика – застройщика. Вина ответчика в совершении административного правонарушения не установлена. Согласно распоряжению Администрации г.Междуреченска № 1977р от 09.12.2004 года «О передаче на баланс сетей ливневой канализации», ливневая канализация передана в ведение муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплутационное предприятие» (далее – МУП «ДЭП»).

ОАО «Распадская» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению истца, МУ «УБТС» не привело конкретных оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Для установления вины причинителя вреда в деликтных отношениях, не обязательно ее установление в административном правонарушении. Обязанность по капитальному ремонту и содержанию ливневой канализации возложена на МУ «УБТС» нормативным актом, а именно Постановлением городского Совета народных депутатов № 16 от 31.07.2003 года.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, ОАО «Распадская» заявило требование о взыскании с МУ «УБТС» 110 379 руб. убытков, причиненных повреждением автобуса в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 30.09.2007 года. Иск обоснованно удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 30.09.2007 года на проспекте Строителей г.Междуреченска вследствие наезда на неисправную крышку люка автобуса «ИКАРБУС», г/н М738ОО42, принадлежащего ОАО «Распадская», произошло ДТП, в результате которого автобусу были причинены повреждения (т.1, л.д.17-19).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств, за исключением вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), лежит на истце.

Факт причинения вреда автобусу «ИКАРБУС», г/н М738ОО42 подтверждается материалами дела (т.1, л.д.17-19).

Согласно Отчету № - 1010-2 об оценке транспортного средства от 10.10.2007 года, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнёр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (размер вреда) составила 108 379 руб. Услуги по оформлению отчета составили 2000 руб. (т.1, л.д.24-38, 39-41).

Как правильно установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за причинение вредя, является МУ «УБТС».

В соответствии с пунктом 1.7 «Правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «Город Междуреченск и прилегающая к нему территория», утвержденных постановлением Городского Совета народных депутатов №16 от 31.07.2003 года (далее - Правила), обязанность по капитальному и текущему ремонту дорог и ливневых колодцев возложена на предприятия, обслуживающие дороги (т.2, л.д.46-67).

Исходя из содержания пунктов 1.7, 1.9, а также раздела VII Правил организацией, ответственной за состояние дорог и ливневых колодцев, является МУ «УБТС».

Согласно Уставу МУ «УБТС» (пункты 2.2, 2.4), одной из основных задач учреждения является организация работ по текущему содержанию, капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе дорог местного значения (т.1, л.д.108-111).

Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние дорог и расположенных на них колодцев в пределах муниципального образования г.Междуреченск возложена на МУ «УБТС». За ответчиком закреплены функции по контролю и надзору за указанными объектами, а также предоставлены полномочия предпринимать необходимые действия для обеспечения их безопасного функционирования.

При таких обстоятельствах, ссылки МУ «УБТС» на то, что ответственным перед истцом является ООО «Сибирские дороги» (подрядчик по муниципальному контракту №90 от 18.05.2006 года), апелляционной инстанцией отклоняются. Обязательственные отношения по данному договору возникают между ответчиком и третьим лицом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон принятых на себя обязательств, она должна нести ответственность перед другой в соответствии с контрактом.

Вместе с тем, предметом рассмотрения по настоящему делу являются деликтные требования, возникшие не из указанного договора. Данные требования предъявляются МУ «УБТС» лицом, пострадавшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком нормативно установленной и закрепленной в его уставе обязанности.

Ненадлежащее исполнение в данном случае выразилось в том, что ответственное лицо не предприняло своевременных, необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности на подведомственном ему участке. Заключая муниципальный контракт, учреждение принимало на себя риск выбора контрагента. Ссылки МУ «УБТС» на некачественное выполнение работ подрядчиком могут выступать предметом самостоятельного разбирательства. Однако любой итог рассмотрения такого договорного спора не может исключать ответственность учреждения перед ОАО «Распадская» в рамках возникшего деликтного обязательства.

Довод МУ «УБТС» о том, что наружные сети ливневой канализации в период совершения ДТП (30.09.2007г.) находились на баланс МУП «ДЭП», не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 01.04.2004 года Комитетом в оперативное управление МУ «УБТС» были переданы, в том числе, наружные сети ливневой канализации (т.2, л.д.133-134).

В материалах дела имеется распоряжение Администрации г.Междуреченска №1977р от 09.12.2004 года, которым Комитету предписано принять от МУ «УБТС» по акту приема-передачи в муниципальную казну наружные сети ливневой канализации, а затем передать их в хозяйственное ведение МУП «ДЭП», а также акт от 11.12.2004 года о передаче наружных сетей ливневой канализации МУП «ДЭП» (т.2, л.д.125, 126).

Вместе с тем, акт приема-передачи сетей ливневой канализации от МУ «УБТС» в муниципальную казну, составление которого должно было предшествовать передаче данного объекта МУП «ДЭП» в материалы дела не представлен. Комитет и МУ «УБТС» оформление указанного акта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердили.

При отсутствии акта приема-передачи сетей ливневой канализации от МУ «УБТС» муниципальной казне, данное имущество не может считаться выбывшим из ведения ответчика (ст.ст. 11, 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Апелляционный суд также принимает во внимание последующие действия МУ «УБТС» в отношении спорного объекта (сетей ливневой канализации), которые свидетельствуют о том, что данное имущество продолжало фактически оставаться в ведении ответчика, в его обслуживании.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2008 года по делу №А27-7682/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина