Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А27-14682/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                Дело №  07АП- 7053/08 (2) (№А27-14682/2008-1)

01 апреля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                                                                            Нагишевой О.Б.

судей:                                                                                                            Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика: Ефаевой Т.Ю. по доверенности № 28-Д от 25.12.2008г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская торговая компания», г. Кемерово

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2009г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

по делу № А27-14682/2008-1 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтэкс», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир», г. Кемерово

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская торговая компания», г. Кемерово

о взыскании 6 242 083 руб. 33 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтэкс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригадир» о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.08.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 242 083 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровская торговая компания» обратилось с заявлением о замене истца ООО «Химтэкс» на ООО «Кемеровская торговая компания» в связи с заключением соглашения от 16.01.2009г. о расторжении договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Кемеровская торговая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что соглашение от 16 января 2009 года о расторжении договора уступки прав требования от 01.04.2007г. соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, является смешанной сделкой. Указанной сделкой стороны предусмотрели расторжение ранее заключенного договора уступки прав требования и переход прав требования по договорам займа назад к ООО «Кемеровская торговая компания», что в соответствии со статьей 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

ООО «Химтекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения. Истец утверждает, что с заключением договора цессии заявитель утратил право требования по договорам займа. Соглашение о расторжении договора цессии возврат прав кредитора не влечёт. Кроме того, соглашение о расторжении договора цессии подписано неуполномоченным лицом.

ООО «Бригадир» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие в статье 48 АПК РФ такого основания для процессуального правопреемства как расторжение договора цессии.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения об отказе в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01 апреля 2007 года ООО «Кемеровская торговая компания» и ООО «Химтэкс» заключили договор уступки права требования к ООО «Бригадир» 5 000 000 руб. по договору займа.

16 января 2009 года ООО «Кемеровская торговая компания» и ООО «Химтэкс» подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 1 апреля 2007 года.

В силу статьи 453 ГК РФ исполненное сторонами до момента расторжения договора возврату не подлежит. Соответственно расторжение договора цессии само по себе восстановления первоначального кредитора в его правах не влечёт.

Арбитражный суд правильно указал в определении, что фактически заявление о процессуальном правопреемстве направлено на вступление в процесс нового истца с самостоятельными требованиями.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Кемеровская торговая компания» о процессуальной замене истца при отсутствии надлежаще оформленного соглашения об уступке ему права требования от ООО «Химтэкс» не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2009 года по делу №А27-14682/2008-1 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б.Нагишева

Судьи                                                                                                           Л.А.Гойник

                                                                                                                     Н.К. Калиниченко