Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А67-6607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невозможности соблюдения ООО «Академическое»  обязанности по сдаче в кредитную организацию денежных средств поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Академическое»  в совершении данного административного правонарушения.

По существу апелляционная жалоба Общества не содержит доводов несогласия с вмененным  ему правонарушением; позиция, изложенная апеллянтом в дополнениях, о неустановлении налоговым органом признаков объективной стороны административного правонарушения, не нашла своего подтверждения материалами дела и опровергается указанными выше обстоятельствами.

Вопреки доводам апеллянта административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 232 составлен 16.09.2014 г. в присутствии законного представителя ООО «Академическое» Евсюкова А.Н. Законному представителю разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность дать объяснения, Евсюков А.Н. ознакомлен с протоколом и получил его копию. При этом протокол по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права и законные интересы законного представителя общества соблюдены.

То обстоятельство, что законный представитель заблаговременно не был извещен о дате, времени и месте составления протокола, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, учитывая, что он присутствовал при его составлении и имел возможность реализовать предоставленные ему КоАП РФ права. Вместе с тем законный представитель каких-либо возражений относительно составления протокола не заявил, ходатайств о переносе даты составления протокола и необходимости привлечения защитника не представил.

Кроме того, ИФНС по г. Томску предпринимались меры по извещению законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола на более ранние даты, но на составление протокола законный представитель не являлся. Представленные в судебное заседание апеллянтом документы о неполучении факса не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, так как доказательства невозможности принять факс по причине отсутствия в нем бумаги апеллянтом не представлены, более того, данный факт не имеет правового значения и не свидетельствует о невыполнении инспекцией обязанностей по извещению юридического лица. Ссылка апеллянта на то, что к директору  «ворвались» , лишили его права на защиту не подтверждена материалами дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что даже полагая свои права нарушенными, Общество в лице своих представителей имело право и возможность прибыть в день рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления для представления своих возражений, пояснений. Однако  данным правом не воспользовалось. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Академическое» при наличии доказательств о надлежащем извещении законного представителя общества (протокол об административном правонарушении). В связи с чем судом апелляционной инстанции не усматривается существенности нарушения прав Общества, на что ссылается апеллянт.

В апелляционной жалобе общество также указало, что 16.09.2014 г. по одним и тем же нарушениям составлено два протокола №232 в отношении ООО «УК Академическое» и ООО «Академическое».

Как правильно указал суд, учитывая, что факт вменяемых нарушений установлен в отношении ООО «Академическое» и подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что при составлении протокола именно в отношении ООО «Академическое» присутствовал законный представитель Евсюков Е.Н. (л.д. 73), наличие протокола в отношении ООО «УК Академическое» (л.д. 46), учитывая, что по тексту данного протокола указано ООО «Академическое», является технической ошибкой, что не могло привести к нарушению прав заявителя.

По результатам рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности вынесено постановления о привлечении к административной ответственности, которое соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в тексте постановления не нашла отражения оценка доводов законного представителя, не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным, так как данное нарушение не носит существенный характер и не привело к принятию неправомерного акта. Представленные в материалы дела доказательства являлись достаточными для всестороннего, полно и объективного рассмотрения дела.

В постановлении дана оценка элементам состава административного правонарушения, указано, что обстоятельства предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, не установлены, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения указанной статьи и освобождения заявителя от административной ответственности.

Апелляционной инстанцией таких оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не усмотрено с учетом того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Размер штрафа назначен обществу в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Будкину О.В., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ИФНС по г. Томску как органа в качестве заинтересованного лица (административного органа), что не является процессуальным нарушением.

Довод Общества о рассмотрении дела в незаконном составе суда, без использования автоматизированной информационной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции, доказательств нарушения статьи 18 АПК РФ, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Академическое»  принято к производству судьей Ломиворотовым Л.М. (определение от 09.10.2014 г.), и рассмотрено указанным судьей, в связи с чем, оснований для признания рассмотрения дела в незаконном составе суда, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение арбитражного суда и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2015 года по делу № А67-6607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина