Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-20201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки по договору № 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011, поскольку соответствующее право требования не предусмотрено договором об уступке права требования (цессии) № 42-БФ-515/14 от 18.03.2014, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что договором теплоснабжения в горячей воде № 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленной энергии в соответствии с действующим законодательством, соответственно, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является обоснованным.

 На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К моменту заключения договора об уступке права требования (цессии) № 42-БФ-515/14 от 18.03.2014, у ответчика фактически образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию, следовательно, у ООО «Теплосетевая компания Южного Кузбасса» в порядке пункта 9.1 договора № 142-ТВ-069 ТСК от 12.08.2011 возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было передано истцу в порядке уступки права.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 311 105,45 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу №А27-20201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      М.Ю. Кайгородова

                                                                                                В.М. Сухотина