Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-29091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-29091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г.Шатохиной,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (рег. № 07АП-5826/14 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года ( судья Васютина О.М.) по делу № А45-29091/2012 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Мочище» (ОГРН 1055475017872, ИНН 5433159819, место нахождения: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дп Мочище, ул. Нагорная, 32) по заявлению арбитражного управляющего Даниличева Евгения Алексеевича об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Мочище», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 года                      Муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Мочище» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниличев Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий Даниличев Е.А. обратился 23.12.2014 года в                         Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                        МУП Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Мочище».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 года суд отказал Даниличеву Е.В. в удовлетворении заявления об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника Таран Григория Ивановича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 543406606380, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4901, почтовый адрес для направления корреспонденции – 630039, г.Новосибирск, ул. Никитина 114).

С определением суда от 28.01.2015 года в части утверждения конкурсным управляющим должника Таран Григория Ивановича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 543406606380, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4901, почтовый адрес для направления корреспонденции – 630039, г.Новосибирск, ул. Никитина 114) не согласилась Администрация                                   Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передав вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что Таран Г.И. не мог быть утвержден в должности конкурсного управляющего должника, поскольку Балдина (Галкина) И.В. (кредитор) и Таран Г.И. являются членами одной саморегулируемой организации, что свидетельствует о их заинтересованности; судом первой инстанции допущено нарушения норм процессуального права (отстранение прежнего конкурсного управляющего и утверждение нового должно проводиться в судебных заседаниях, однако определение суда от 24.12.2014 года даты и времени рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, не содержит).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая Даниличеву Е.А. в удовлетворении заявления об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Мочище», исходил из того, что  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 года Даниличев Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; кандидатура арбитражного управляющего Тарана Г.И. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве, подлежит утверждению.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом                   Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный                управляющий имеет право подать а арбитражный суд заявление об освобождении от                       исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 27.12.2014 года обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Даниличева Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Мочище», в связи с принятием решения о его исключении из партнерства.

            На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 года Даниличев Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Мочище».

В связи с принятием арбитражным судом определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Даниличева Е.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит.

Определением от 15.01.2015 года суд обязал некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить в срок до 26.01.2015 кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Мочище».

21.01.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве Тарана Г.И. (ИНН 543406606380), а также информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Тарана Г.И. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона банкротстве, обоснованно, руководствуясь пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве, утвердил его конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Таран Г.И. не мог быть утвержден в должности конкурсного управляющего должника, поскольку Балдина (Галкина) И.В. (кредитор) и Таран Г.И. являются членами одной саморегулируемой организации, что свидетельствует о их заинтересованности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (отстранение прежнего конкурсного управляющего и утверждение нового должно проводиться в судебных заседаниях, однако определение суда от 24.12.2014 года даты и времени рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, не содержит), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, как ошибочно полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2015 года по делу N А45-29091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Е.Г. Шатохина