Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-17293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в претензии от 13.11.2013 № 3701 (т. 1 л.д. 17-19), истец, ссылаясь на отказ от подписания акта приема-передачи одним из получателей -МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 5» (Мониторы в количестве 10 шт. при поступлении были приняты на ответственное хранение, акт приема-передачи от 15.03.2013, т. 2 л.д. 62) по причине несоответствия Мониторов параметрам, указанным в их заявке и аукционной документации согласно заключению независимого эксперта и решению УФАС по Кемеровской области, и поступление писем и обращений от остальных получателей о наличии сбоев, неточностей показаний при эксплуатации поставленного товара, истец указал на существенное нарушение поставщиком условий контракта и направил соглашение о расторжении государственного контракта от 31.01.2013 № 18. С требованием о замене товара истец не обращался. Первоначально заявленное требование о расторжении муниципального контракта в ходе судебного разбирательства изменено истцом на требование о замене поставленного медицинского оборудования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза на предмет соответствия технических характеристик конкретной единицы оборудования - монитора реанимационного и анестезиологического для контроля ряда физиологических параметров МИТАР-01-"Р-Д", поставленного в МБУЗ «Детская городская больница № 5», его фактическому соответствию эксплуатационной и другой технической документации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли монитор реанимационный и анестезиологический для контроля ряда физиологических параметров МИТАР-01-«Р-Д» следующие функции:

1.1. Отображается ли журнал значения BIS в поставленной комплектации?

1.2. Воспроизводится ли звук синхронизации: переменный тон для IBP и SP02?

1.3. Имеется ли возможность ограничения максимальной величины давления накачки манжеты и возможности ограничения времени накачки манжеты: взрослые/дети - 180с и новорожденные - 90с? Имеется ли наличие ограничителя максимальной величины давления накачки манжеты и ограничителя времени накачки манжеты: взрослые/дети - 180с и новорожденные - 90с?

1.4. Имеется ли в мониторе встроенный модуль термометрии? Имеется ли в основном блоке монитора встроенный модуль термометрии?

1.5. Имеется ли в мониторе возможность работы в диапазоне измерения Sp02 50-100 %?

1.6. Есть ли в комплекте манжеты для измерения АД с трубкой (многоразовые): для взрослых (ширина 13 см окружность 21 до 30 см) и для детей (ширина 10 см окружность 15 до 23 см)?

1.7. Отображается ли кривая электроэнцефалограммы в реальном времени в поставленной комплектации?

1.8. Выводится ли на экран монитора и сопровождается ли звуковым сигналом сообщения системы об ошибках оборудования, ошибках соединений, угрожающих состоянию пациента?

1.9. Имеется ли в основном блоке монитора реанимационного и анестезиологического для контроля ряда физиологических параметров МИТАР-01-"Р-Д", встроенный модуль капнометрии?

Согласно экспертному заключению (т. 8 л.д. 6-22) и пояснениям экспертов в судебном заседании экспертами даны положительные ответы на вопросы 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, МТЦ. 81.00.000 РЭ, п. 4 ГОСТа 51959.1-2002. Поставленный Монитор соответствует эксплуатационной документации в части выполнения функций, указанных в вопросах. На вопросы 1.1, 1.7 ответы не даны в связи с отсутствием принадлежностей и аксессуаров, необходимых для мониторинга глубины наркоза BIS.

Требование истца сводится к отсутствию в комплектации монитора указанных приспособлений.

Однако, в требованиях заказчика к поставляемым товарам (Приложение № 2 к государственному контракту 2013.6123) определена следующая комплектация товара: основной блок- 1 шт., шнур питания- 1 шт.; отвод электрода ЭКГ (на 3 электрода) - 1 шт.; соединительный провод ЭКГ (3/6 электродов) - 1 шт.; одноразовые электроды - 60 шт.; воздушный шланг для многоразовых манжет (3,5м) - 1 шт.; манжеты для измерения АД с трубкой (многоразовые): для взрослых (ширина 13 см, окружность 21 до 30 см) - 1 шт., для детей (ширина 10 см, окружность 15 до 23 см) - 1 шт.; многоразовый датчик Sp02 (взрослый) - 1 шт.; соединительный провод Sp02- 1 шт.; батарея аккумуляторная- 1 шт. Дополнительные условия: русифицированный интерфейс.

Согласно пункту 12 экспертного заключения представленный вместе с Монитором комплект принадлежностей соответствует спецификации, приведенной на странице 154 Руководства по эксплуатации (пункт 32. Свидетельство о приемке), аккумуляторная батарея находится внутри монитора.

Ссылки истца на приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» подлежит отклонению, поскольку указанный приказ регулирует вопросы оказания медицинской помощи в медицинских организациях, и не распространяется на правоотношения сторон по поставке оборудования. Установленные в приказе требования к оснащению группы анестезиологии-реанимации для взрослого населения установлены для соответствующих медицинских учреждений.

Согласно приложению № 3 к государственному контракту получателями товара являются медицинские учреждения различного профиля, датчики и другие аксессуары также имеют конкретное назначение и параметры. Информацией об оснащенности каждого конкретного лечебного учреждения и целях использования оборудования, как профессиональный участник правоотношений, обладает заказчик, однако, комплектность товара в приложении № 2 к государственному контракту определена заказчиком без учета этого, в том числе, без учета требований приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 919.

В соответствии с заключением экспертов и пояснениям участвующих в деле лиц отображение кривой электроэнцефалограммы в реальном времени; отображение показания электромиографии фронтальной мышцы; отображение журнала значений BIS осуществляется при подключении датчиков глубины наркоза BIS.

Набор принадлежностей для измерения глубины наркоза B1S фирмы Coviden (США) отсутствует в разделе «комплектность» Технических требований заказчика.

В ходе проверки поставленного оборудования, проведенной при участии специалистов МБЛПУ «Городская клиническая больница № 29, представителей МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 5» и поставщика (акты - т.2 л.д. 101-102, л.д. 103-104), при подключении датчиков, в том числе: датчика «глубины наркоза ВIS», термисторного датчика дыхания, датчика «Капнографа», датчика «Температура», соответствующие характеристики отображаются на мониторе.

Монитор МИТАР-01. Р-Д» имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C.39.003.A № 13028 (т. 5 л.д. 104-106). В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 15.08.2012 № 89н «Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений», которым утвержден перечень медицинских изделий, подлежащих отнесению к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (письмо Росздравнадзора от 02.12.2014 № 04-27226/14 (т. 8 л.д. 69) мониторы реанимационные и анестезиологические не относятся к средствам измерений и предъявление сертификата об утверждении типа и, следовательно, описания типа, не требуется. Все технические параметры установлены в соответствии с Регистрационным удостоверением от 18.12.2012 № ФСР 2012/13343 в Технических условиях ТУ 9441-002-24149103-2002.

Ссылка апеллянта на то, что несоответствие поставленного медицинского оборудования подтверждены решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 27-17625/2013, не принимаются судом, поскольку в указанном решении суда не содержится выводов о некомплектности поставленного товара, исходя из условий государственного контракта, или поставке товара с существенными неустранимыми недостатками, действия ответчика оценивались на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства и признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод о том, что результаты независимой экспертизы, проведенной в рамках данного дела, истолкованы судом не верно, отклоняется, поскольку само по себе несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции, изложенными по результатам исследования во взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств, включая заключения экспертов, не является основанием для отмены судебного акта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, все получатели, за исключением МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 5» (при получении товар принят на ответственное хранение, акт – т. 2 л.д. 62), приняли оборудование, подписав товарные накладные, акты приема-передачи товара и акты ввода в эксплуатацию товара (т. 2 л.д. 27-29. 31-33, 35-37, 39-41, 43-45, 47-49,51-53, 55-57, 59-61) без замечаний. Акты ввода в эксплуатацию содержат указание, в том числе, на то, что товар находится в рабочем состоянии и отвечает требованиям заказчика к поставляемым товарам, получатель к установленному и введенному в эксплуатацию товару претензий не имеет.

Платежными поручениями от 13.12.2013 № 13748522, от 25.12.2013 № 13974892, от 26.12.2013 № 140133150 (т. 2 л.д. 63-65) полученный товар оплачен в полном объеме.

Представленные в материалы дела письма получателей оборудования не подтверждают наличие существенных недостатков в поставленном товаре.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование своих исковых требований истцом  не представлено каких-либо документальных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставленный товар отвечает условиям, предусмотренным государственным контрактом, в том числе, по комплектности, в технических условиях диапазоны измерения всех физиологических функций соответствуют или превышают заданные по приложению № 2 к государственному контракту.

Принятие покупателем товара с характеристиками, которые не соответствуют заявленным при заключении и подписании договора, является его правом. Все товары приняты получателями и введены в эксплуатацию без замечаний.

Выявленные недостатки истцом устранены, наличие скрытых недостатков не доказано. Надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение требований о приемке товара по качеству, предусмотренных условиями государственного контракта, в том числе Инструкции П-7 (пункты 6, 9-11, 16-32), в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, полученные мониторы эксплуатируются получателями более полутора лет, какие-либо требования о недостатках товара после подписания актов ввода в эксплуатацию, в том числе в течение гарантийного срока, (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не заявлены.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение поставки ответчиком оборудования с существенными нарушениями требований к его качеству. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Основания для применения последствий в виде замены товара истцом не доказано, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей  относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2015 года по делу № А27-17293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Ю. Киреева

                                     О.Б. Нагишева