Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-18985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-18985/2014

«14» апреля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от ответчика:   Ю.Н. Бабинец,  выписка из решения от 07.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Бердска (07АП-2319/15) на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 по делу № А45-18985/2014  (судья И.В. Лузарева) по иску  Администрации города Бердска  к ОАО «Бердский торг»  о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ОАО «Бердский торг»ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные объекты капитального строительства (под номерами 4, 5, 8, 14 на схеме расположения объектов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010528:33, по адресу: г.Бердск, ул. Первомайская, 8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена  10.02.2015)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Бердска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на  то,  что:

- в отношении объектов № 3-6,8,10,11,12,14 согласно схеме расположения объектов часть обладают признаками объекта капитального строительства; по части объектов документы собственником не представлены, в части объектов произведена реконструкция объектов, приведшая к увеличению площади объектов;

- суд не дал оценки актам визуального осмотра № 71-82, не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства.

ОАО «Бердский торг» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что акты визуального осмотра от 01.12.2014 №№ 72, 75, 76, 79, 80 являются неотносимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела, поскольку не относятся к предмету спора. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведением спорных построек нарушены публичные интересы муниципального образования и права неопределенного круга лиц.  В связи с истечением срока исковой давности, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав представителя  ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2015, апелляционный суд считает,  что оно не  подлежит отмене  или изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Бердский торг» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:01528:33, расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 8, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.08.2014 (л.д. 45, т.1).

01.12.2014 Управлением градостроительства администрации г. Бердска, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области, ОГУП «Техцентр по Новосибирской области» и ОАО «Бердский торг» в комиссионном порядке произведена совместная выездная проверка на предмет соблюдения действующего законодательства по адресу г. Бердск, ул. Первомайская, 8, в ходе которой установлено, что на данном участке находятся 12 объектов недвижимости, что подтверждается схемой расположения объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:01528:33. По утверждению истца, часть из указанных объектов были возведены ответчиком без оформления разрешительной документации, а именно:

- объект № 4 согласно схеме расположения объектов (акт визуального осмотра № 73 от 01.12.2014);

- объект № 5 согласно схеме расположения объектов (акт визуального осмотра № 74 от 01.12.2014);

- объект № 8 согласно схеме расположения объектов (акт визуального осмотра № 77 от 01.12.2014);

- объект № 14 согласно схеме расположения объектов (акт визуального осмотра № 82 от 01.12.2014).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 2713/01-01-18, в котором указано на то, что на принадлежащем обществу  земельном участке в нарушение требований градостроительного законодательства РФ самовольно возведены  объекты капитального строительства без получения разрешительной документации и предложено в 10-ти дневный срок с момента получения данного уведомления  снести указанные объекты и привести земельный участок в благоустроенное положение.

Полагая, что указанные объекты капитального строительства (под номерами 4, 5, 8, 14 на схеме расположения объектов), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010528:33, по адресу: г. Бердск, ул. Первомайская, 8, являются объектом самовольного строительства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что спорные объекты возведены до введения в действие ГК РФ и к ним не применяются положения ст. 222 ГК РФ, истец не подтвердил свое право на обращение с иском и пропустил срок исковой давности на обращение в иском.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Пунктом 1 ст. 222  ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222).

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что право на спорные объекты недвижимости перешло к ответчику при реорганизации, который является правопреемником Акционерного общества открытого типа «Бердский торг». Последнее, в свою очередь,  приобрело указанные объекты в порядке приватизации на основании договора купли-продажи № 54 от 19.07.1994, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бердска и Акционерным обществом открытого типа «Бердский торг» (л.д. 95-100, т.1). В состав имущества вошли, в том числе бумажный склад, склад промтоваров, промтоварный склад, проходная, фруктохранилища, магазин. В материалы дела в отношении имущества представлены свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 112-120, т.1). Часть обследуемого имущества, а именно объект № 8 и № 14 являются движимым имуществом, что подтверждается заключением ООО «Томский экспертный центр» № 10/15 и ответчиком не оспорено.

Право на спорное имущество возникло у правопредшественника ответчика до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признавалось при отсутствии государственной регистрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимого имущества; склад (объект № 4) имеет год постройки 1968, весовая (объект № 5) имеет год постройки не ранее 1976, прирельсовый склад (объект № 14) имеет год постройки 1970, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Таким образом, положения ст. 222  ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 4 ГК РФ нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Факт реконструкции данных объектов путем увеличения площади материалами дела документально не подтвержден и ответчиком оспорен.

Составленные истцом акты не являются относимыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, в порядке п.22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец, заявляя требования в отношении объектов недвижимости, принадлежащих  ответчику на праве собственности и расположенных на принадлежащем ему земельном участке, не доказал своего права обращения с иском, а также то, что возведение указанных объектов  нарушает его законные права и интересы.  Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведением спорных построек нарушены публичные интересы муниципального образования и права неопределенного круга лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в иске явился пропуск срока исковой давности по заявленному требованию. Суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Выводы суда первой инстанции обоснованы положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, а также п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222  ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015 по делу № А45-18985/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Б. Нагишева

                          О.Ю. Киреева