Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А67-6318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь".

Исследовав кассовый  чек,  видеозапись покупки товара, представленные в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно  признал данные доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов авторских прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что предприниматель незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие у него права на использование указанного выше товарного знака, руководствуясь положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным основание для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Устанавливая такой размер компенсации, суд  первой  инстанции исходил из  характера  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив материалы дела, апелляционный суд также не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной с ответчика компенсации за нарушение прав истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, подлежат отклонению,  поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает права изготовителя аудиовизуального произведения как возникшие из служебных произведений (ст. 1295 ГК РФ) в соответствии с трудовыми договорами и служебными заданиями либо как возникшие из договоров об отчуждении исключительного права (поскольку вышеуказанные договоры авторского заказа, предусматривают передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности – п.п.2, 3 ст.1288 ГК РФ) и лицензионных договоров.

Суд первой инстанции представленные истцом документы, счел  достаточными доказательствами наличия прав на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") у ООО Студия "Анимаккорд" на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Довод о не подтверждении факта покупки представленным истцом  товарным чеком, поскольку в нем содержится информация о дате покупки 07.08.2003 года, а не десятью годами позже, как утверждает истец, подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск (п. 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007г. №122 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Как видно из материалов дела, представленный в материалы дела чек содержит реквизиты, совпадающие с индивидуальными признаками предпринимателя (Ф.И.О., ИНН), информацию о дате покупки (07.08.03), количестве и цене товара (150 руб.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в чеке даты 07.08.03 года, а не 07.08.13 года, не свидетельствует о недоказанности факта реализации товара в 2013 года.

Кроме того, из представленной истцом видеозаписи следует, что ответчиком был реализован именно сборник аудиовизуальных произведений (DVD) "Маша и Медведь", ответчиком был выдан чек, представленный истцом в материалы дела.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств продажи по указанному чеку иного товара.

Сам факт указания в чеке даты 07.08.03 года. может свидетельствовать о настройках соответствующего оборудования, имеющегося у ответчика; при этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия в объективной форме проданного товара с 2003г., принимая во внимание представленные в материалы дела документы, опосредующие создание охраняемых законом прав на персонажей аудиовизуального произведения.

Кроме того, исходя из имеющихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений, датой внесения сведений об индивидуальном предпринимателе (ответчике) является 13.01.2005 года, следовательно, реализация спорного товара не могла быть произведена в 2003 года.

О фальсификации чека от 07.08.03 года  в порядке статьи  161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции  при обозрении видеозаписи судом также обозревались свойства файла записи, согласно которым файл создан 07.08.2013 г.

Довод апеллянта о том, что спорный договор не предоставляет истцу права на защиту интеллектуальных прав в отношении спорных персонажей подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом  3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемый ответчиком договор № Э1-МиМ от 23.03.2012 года не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 г. по делу № А46-4991/2014).

Пунктом 5 статьи  1242 ГК РФ установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

При этом правообладатель (ООО "Маша и Медведь") не передавал ответчику права на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 58, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А03-13182/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »