Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А67-6043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-6043/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: Дювин Н.В. по доверенности от 01.04.2015 (паспорт).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района на решение Арбитражного суда  Томской области от 20.01.2015 года по делу № А67-6043/2014 (07АП-1825/15)

(судья Д.И. Янущик)

по исковому заявлению ООО «Аква-Сервис» (ИНН 7005007193, ОГРН 1127025000090) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района (ИНН 7012003760 ОГРН 1027002953438)

о взыскании 69 730,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района (далее - МБОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района) о взыскании 60 573,84 рублей задолженности за оказанные в период с 15.09.2013 г. по 15.10.2013 г. в рамках муниципального контракта № МК 5-13 от 22.10.2013 г. услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 127,98 рублей, начисленных за период с 23.10.2013 г. по 01.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МБОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района  обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно трактованы положения Правил учета теплой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. №ВК-4936; ответчику в спорный период акты подписанные сторонами по контракту и документальное подтверждение факта предоставления коммунальных ресурсов в объемах, указанных в счет – фактурах, представлены не были.

Кроме того, указывает на то, что акты выполненных работ не были предоставлены в качестве приложения к исковому заявлению.

ООО «Аква-Сервис» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 г. между ООО «Аква-Сервис» (РСО) и МБОУ Первомайская средняя общеобразовательная школа Первомайского района (абонентом) заключен муниципальный контракт на предоставление коммунальных ресурсов и услуг № МК-5-13, в соответствии с которым РСО обязалась предоставлять абоненту следующие коммунальные ресурсы: отпуск воды, отпуск тепловой энергии, а абонент – оплачивать полученные ресурсы (услуги) в сроки и в порядке, установленные контрактом (п. 1.1. контракта).

Контрактом предусмотрено, что абонент обязуется собственными силами оборудовать узлы учета и осуществлять их эксплуатацию. Объем потребленных ресурсов исчисляется по расчетным объемам, в соответствии с приложениями №№ 1, 2 контракта, в том числе в случае потребления ресурсов без средств измерений (п.п. 4.5., 4.8 контракта).

Согласно п.п. 5.1, 5.8 контракта расчеты за отпущенные ресурсы производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится не позднее 16-го числа текущего месяца на основании выставленного РСО счета. Окончательный расчет – не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 8.1., 8.2. контракта стороны распространили его действие на свои отношения в период с 15.09.2013 года до 15.10.2013 года.

В период с 15.09.2013 г. по 15.10.2013 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску воды, отпуску тепловой энергии, направил в адрес ответчика соответствующие акты и платежные документы.

В силу п. 5.10 контракта при несогласии с начисленной суммой и количеством полученных ресурсов или услуг, абонент, не позднее трех календарных дней с момента получения платежного документа, обязан обратиться в РСО. В случае отсутствия обращения в указанный срок, факт потребления ресурсов (услуг) и суммы считаются подтвержденными, а счет – принятым к оплате.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременной и полной оплате оказанных услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60 573,84 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности, приняв расчет задолженности, представленный истцом.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, регулирующим сложившиеся между истцом и ответчиком отношения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по водоснабжению и теплоснабжению ответчика, вместе с тем ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 60 573,84 рублей.

Возражения ответчика о том, что судом первой инстанции не  правильно трактованы положения Правил учета теплой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. №ВК-4936, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N ВК-4936 (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995 N 954) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7.1. Правил N 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

В силу пункта 7.7. Правил такой акт составляется перед началом каждого отопительного сезона.

В соответствие с пунктом 7.5. Правил № 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что объем потребленной тепловой энергии за спорный период в размере 231 214, 89 рублей согласован сторонами в приложении № 2 к контракту № МК5-13. Указанное приложение, подписано ответчиком и содержит расчет потребления тепловой энергии на сумму 231 214,89 рублей.

Показания приборов учета, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы и которые, по его мнению, достаточны  для начисления оплаты, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке, доказательств передачи указанных показаний приборов учета истцу, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что показания приборов учета при выставлении счетов за потребленную энергию в данном случае не подлежат применению, поскольку приборы учета сданы ответчиком и приняты истцом в ноябре 2013 г., то есть за пределами спорного периода.

Отсутствие у ответчика в спорный период допущенных в установленном порядке приборов учета привело к обоснованному расчету задолженности в соответствии с условиями договора.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении документального подтверждения факта предоставления коммунальных ресурсов в объемах указанных в счет – фактурах, как противоречащие материалам дела  и установленным по делу обстоятельствам.

В  связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 127,98 рублей за период с 23.10.2013 г. по 01.11.2014 г.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской  области от 20.01.2015 года по делу №  А67-6043/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина