Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А27-18787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А27-18787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной  И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  Кондычекова Н.Ю. по доверенности от 31.10.2014г. (на один год), Сенечко  Н.Я. по доверенности от  27.03.2015г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 февраля 2015 года  по делу №А27-18787/2014  (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» (г. Прокопьевск, ОГРН 1135476182445, ИНН 5404499987)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании незаконным решения №11-26/57 от 30.06.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная транспортная компания» (далее -  ООО «ПТК», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №11-26/57 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2015г. заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными,  на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом без достаточных оснований   приняты доводы налогового органа о нарушениях, допущенных заявителем в части отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов  при заключении договоров на выполнение услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом; вывод об использовании ООО «ПТК» схемы  уклонения от уплаты налогов  путем заключения  фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с контрагентами ООО «Оникс», ООО «Промышленные территории», ООО «Сибресурс», ООО «Транском» необоснован и носит недостоверный характер; на подтверждение налогоплательщиком  реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами,  проявления должной степени осмотрительности и осторожности  при выборе указанных контрагентов,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ПТК» требований.

До дня судебного разбирательства 03.04.2015г. заявителем представлена уточненная апелляционная жалоба с приложением к ней жалобы на судью Потапова А.Л.

Инспекция в представленном отзыве, дополнениях к отзыву с учетом представленных уточнений к апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266, частью 6 статьи 121   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества при имеющихся явке и материалам дела.

Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), в полномочия последнего не входит рассмотрение жалобы на действия судьи, такая жалоба не является апелляционной жалобой на вынесенный и обжалуемый судебный акт по существу спора, адресована председателю  Арбитражного суда Кемеровской области, заявителем не обоснованы основания предоставления такой жалобы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, не разрешается вопрос относительно жалобы на судью; а равно о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, на что указано Инспекцией в дополнении к отзыву, в связи с заявлением Инспекции о не рассмотрении данного вопроса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (в первоначальной и уточненной редакциях), отзыва и дополнений к отзыву на них, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПТК» принято решение № 11-26/57 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 346 310,00 рублей, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 11 731 550,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 2 005 871,39 рублей, оставленное без изменения решением УФНС России по Кемеровской области  №567 от 06.10.2014г.

Основанием для непринятия к вычету сумм НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, заявленных по взаимоотношениям с  контрагентами  ООО «Сибресурс», ООО «Транском», ООО «Оникс», ООО «Промышленные технологии»  послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций,  представленные Обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают  факт оказания транспортных услуг, не проявление Обществом  должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагентов.

Не согласившись с выводами Инспекции по признанию заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль) необоснованной ООО «ПТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 65, 200 АПК РФ, статьей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том,  между налогоплательщиком и контрагентами (ООО «Сибресурс», ООО «Транском», ООО «Оникс», ООО «Промышленные технологии») отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги  (поставлены товары, выполнены работы), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды, налогоплательщиком были представлены: договора аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа  б/н от 01.12.2011г. с ООО «Сибрерус»;  б/н от 01.12.2011г. с ООО «Оникс»;  от 01.01.2012г. с ООО «Транском»;  договор №2 от 16.01.2012г.  на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на поставку ТМЦ с ООО «Промышленные технологии»;  акты приема-передачи  транспортных средств, путевые листы, счета-фактуры, акты взаимозачета, платежные поручения;  акты приема-передачи векселей (по ООО «Оникс»).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов ООО «Сибресурс», ООО «Транском», ООО «Оникс», ООО «Промышленные технологии»,    а именно:

- документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными  лицами, что подтверждается заключениями почерковедческих  экспертиз: заключение эксперта №-14/11/3/1 от 03.02.2014г. подписи от имени Усовой Е.В., изображения которых представлены в копиях и оригиналах документов ООО «Сибресурс по взаимоотношениям с ООО «Производственная транспортная компания» выполнены не Усовой Е.В.», а другими лицами; от имени ООО «Оникс» подписаны  Тюлюкиным  Д.В. (умер 23.05.2013, запись акта гражданского состояния); согласно заключения эксперта подписи от имени Тюлюкина Д.В. в документах ООО «ПТК» по взаимоотношениям с ООО «Оникс» выполнены одним лицом, вероятно не Тюлюкиным Д.В., а другим лицом;  подписи от имени Кривошеева В.В. в документах по взаимоотношениям с ООО «Транском» выполнены не им, а другими разными лицами; подписи от имени Васильевой Т.И. в документах по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» вероятно выполнены не ей, а другим лицом;

-  допрошенные в качестве свидетелей  лица, подписавшие первичные документы  Усова Е.В.  (по ООО «Сибресурс», одновременно  являлась учредителем  ООО «Оникс»);  Кривошеев В.В.  (по ООО «Транском»),  отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций;  в ходе мероприятий налогового контроля допросить Васильеву Т. И.  (по ООО «Промышленные технологии») не представилось возможным, однако, Васильева С.П. (мать Васильевой Т.И.)  показала,  что Васильева Т.И. ведет аморальный образ жизни;

- отсутствие доказательств наличия у контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности: штатной численности, имущества, транспортных средств;

- отсутствие по юридическим адресам, что подтверждается протоколом осмотра от 16.12.2013г., а также ответами  собственников помещений, так помещение в аренду ООО «Сибресурс» (Усовой Е.В.) не предоставлялось; по адресу нахождения ООО «Сибресурс» располагается ООО «Планета-Транспорт»  (г.Прокопьевск, пр-т Гагарина 22), согласно заключению эксперта №-14/11/3/2 от 05.02.2014г. подписи от имени Усовой Е.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО «Сибресурс» по взаимоотношениям с ИП Хусаиновым и ООО «Планета-Транспорт» , подтверждающих взаимоотношения с ИП Хусаиновым Т.К. выполнены не Усовой Е.В., а другим лицом;  в  соответствии с заключением эксперта №-14/11/3/3 от 07.02.2014г. подписи от имени Усовой Е.В., изображения которых представлены в копиях документов ООО «Сибресурс», подтверждающих взаимоотношения с ООО «Планета-Транспорт» выполнены не Усовой Е.В., а другими разными лицами, ответить на вопрос, Усовой Е.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Усовой Е.В., изображения которых представлены в Актах №000315 от 30.11.2012г., №000346 от 31.12.2012г., №000052 от 28.02.2013г., №000161 от 30.06.2013г., не представилось для эксперта возможным по причине непригодности для идентификационного (диагностического) исследования, из-за неудовлетворительного качества; в отношении ООО «Оникс» (г. Прокопьевск, ул. Ясная, 1), собственник  помещений ООО «Атлон»  подтвердило факт предоставления в аренду помещения, однако, не предоставило договор аренды, по анализу расчетного счета ООО «Оникс» отсутствует  перечисление арендных платежей; с 25.06.2012г. ООО «Оникс» зарегистрировано  по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50-807,  собственники помещений по указанному адресу ООО «Сибирская электронная площадка», ООО «Новосибирсксертификация» не заключали договоры аренды с ООО «Оникс» (согласно  представленной информации); ООО «Транском» (адрес г. Новосибирск, ул.Комбинатская, 3), собственник ОАО «Строймеханизация» в  представленном ответе указал на отсутствие такой организации; Инспекцией также проверена информация  РФ ОАО «Россельхозбанк» по обслуживанию  расчетного счета ООО «Транском» о наличии договора аренды  нежилого помещения от 25.12.2009г. с физическим лицом Кукушкиным Л.Г. (по адресу: г. Кисиелевск, ул. Гагарина, 7), в ходе осмотра не установлено нахождение ООО «Транском»; ООО «Промышленные технологии» в период с 09.11.2011г. по 15.11.2013г. было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Стационная, 30А, однако в документах по взаимоотношениям с ООО «ПТК» указан адрес: г.Прокопьевск, ул. Ясная, 1, аналогичный адресу ООО «Оникс», в ходе проверки ООО «Промышленные технологии» представлены  договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012г. , от 01.12.2012г. (аналогичные представлены ООО «Планета-Транспорт»), согласно заключению эксперта №-14/11/3/7 от 28.02.2014г. , выполненные от имени Васильевой Т.И. подписи на договорах аренды, выполнены  не Васильевой Т.И.,  а иным лицом; при осмотре  по данному  адресу Инспекцией  установлено нахождение  гаража ООО «ПТК»;

-  бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентами либо не представлялась, либо представлена с  незначительными оборотами и начислениями; кроме того, Инспекцией установлено представление налоговой отчетности в отношении ООО «Сибресурс»  по почте за подписью Усовой Е.В., с 01.07.2012г. отчетность представляется в электронном виде с использованием  электронно-цифровой подписи  на основании доверенности  №17