Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А45-23399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-23399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Прозоров В.А. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСибИнвест-Строй" на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу № А45-23399/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дойлит", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСибИнвест-Строй", г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 920 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дойлит" (далее – истец, ООО "Дойлит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСибИнвест-Строй" (далее – ответчик, ООО "ФинСибИнвест-Строй") о взыскании задолженности в размере 920 000 рублей по договору подряда № 92-10 на разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФинСибИнвест-Строй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала  акта сдачи-приемки работ от 15.06.2014 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дойлит" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец представил для обозрения суда акт сдачи-приемки работ от 15.06.2014 г. (оригинал), после чего он возвращен ООО "Дойлит".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дойлит» (исполнитель) и ООО «ФинСибИнвест-Строй» (заказчик) заключен договор подряда № 92-10 на разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации от 12.10.2010 г. по объекту жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой по ул. Сибирская, 35/1.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору от 15.06.2011 г., выполнение работ определено сторонами в три этапа. Стоимость 2 этапа и 3 этапа работ, согласованная сторонами и составила 2 330 000 рублей; порядок оплаты также определен в дополнительном соглашении № 1 и разделен на три платежа.

В соответствии с пунктом 3.2. Дополнительного соглашения № 1 заказчик обязан был произвести оплату в размере 920 000 рублей после получения положительного заключения ГВЭ (государственной вневедомственной экспертизы) по проектной документации, разработанной исполнителем.

16 июня 2014 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполнен-проектных работ по 2 этапу, стоимость которого составила 920 000 рублей.

Претензия об оплате долга, направленная ответчику 06.10.2014 г. осталась без ответа. Отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд исходил из  отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчика за выполненные истцом работы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Из пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда, в том числе, к подрядным работам на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются установленные параграфом 1 главы 37 ГК РФ положения, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 15.06.2014 г. Довод апелляционной жалобы об отсутствии его подлинника отклоняется судом как необоснованный, поскольку истцом на обозрение суда апелляционной инстанции он был представлен, сличен с копией акта, имеющегося в материалах дела, расхождений в указанных документах не выявлено, в связи с чем сомнений в подлинности копии акта сдачи-приемки проектных работ от 15.06.2014 г. у суда не возникло. О фальсификации указанного документа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Акта, содержащего иную информацию, ответчик суду не представил.

Доказательств выполнения работ с недостатками ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 920 000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29 декабря 2014 года по делу № А45-23399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина