Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А67-1923/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных договоров не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела. Так, сам апеллянт указывает, что ООО «Центр красоты и здоровья» произвело оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2014. Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области находятся исковые заявления ЗАО «ПКФ «Савана» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости от 30.07.2014 и от 30.06.2014. Отказ от исполнения указанных договоров направлен на уменьшение конкурсной массы должника, следовательно, должник по настоящему делу - ЗАО «ПКФ «Саванта» - также не может быть заинтересован в отказе сторон от исполнения указанных договоров купли-продажи недвижимости.

В силу изложенного отклоняется довод апеллянта о том,  что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорным решением кредиторов должника прав и законных интересов участвующих в деле лиц; что не обоснован вывод суда первой инстанции о пределах компетенции собрания кредиторов при решении спорного вопроса повестки дня.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Томской области, отмечает, что доводы ООО «ИнвестГрупп» о неисполнении по вине покупателей условий договоров купли-продажи по оплате предмета договора в установленные сроки не соответствуют имеющимся в деле материалам, поскольку в период с момента заключения указанных выше договоров купли-продажи ООО «ИнвестГрупп» предпринимало действия по оспариванию мероприятий по реализации указанного имущества должника, по результатам которых заключены договоры купли-продажи, при этом судом первой и апелляционной инстанций указанные действия признаны необоснованными.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции указывают на злоупотребление апеллянтом гражданскими правами, а также о том, что, признав недействительным собрание кредиторов от 21.11.2014 по дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции фактически признал обоснованным и правомерным не исполнение покупателями имущества ЗАО «ПКФ «Саванта» обязанностей по его оплате, отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, признаны основанными на выражении апеллянтом своего несогласия без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 09 февраля 2015 года по делу №А67-1923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                              В.М. Сухотина