Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-23403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-23403/2014 (07АП-2176/2015)

«16»  апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Аникушиной Ю.Н. без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Магазин № 5" на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу №А27-23403/2014 (судья О.С. Ходякова)

по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181)  к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (ОГРН 1024201825450, ИНН 4219000217)  о взыскании 237 136 руб. 51 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 5» (далее – общество) о взыскании 226 220 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.10.2009 № 05-2160 за период с 01.01.2012 по 11.12.2012 и 10 915 руб. 75 коп. пени, всего 237 136 руб. 51 коп.

Решением   Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин № 5" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство Общество по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного договора,  сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Считает, что спорный участок с даты снятия его  с кадастрового учета, утратил статус объекта договора аренды.

Полагает, что с момента снятия участка с кадастрового учета у Общества отсутствует обязанность по внесению арендных платежей, поскольку обязательства сторон прекратились.

Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между комитетом (арендатором) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 14.10.2009 № 05-2160, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:0501004:0012, площадью 1257 кв.м, из земель населенных пунктов, под здание магазина и склада по ул. Мурманская, 49-А в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).

Земельный участок передается в аренду до 01.10.2010. Стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.10.2009 до заключения договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

На момент подписания договора годовой размер арендной платы на 2009 год составил 115 035 руб. 86 коп.

Соглашением от 16.11.2010 № 1/163 стороны продлили срок действия договора до 01.11.2011 и установили годовой размер арендной платы на 2010 год в сумме 143 802 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора (в редакции соглашения от 16.11.2010 № 1/163) арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2012 года по 11.12.2012  года явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

  Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности по арендным платежам и отсутствия ответчиком оплаты спорной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, устанавливается органами власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно расчету (протоколу определения) величины арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 42:30:0501004:0012 площадью 1257 кв.м раз-мер арендной платы за период с 01.01.2012 по 11.12.2012 составил 226 220 руб. 76 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47.

Факт использования спорного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка за период с 10.01.2012 по 11.12.2012 года в сумме 10 915 руб. 75 коп

Судом первой  инстанции данный  расчет проверен, признан правомерным и обоснованным.

Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета, прекращаются арендные отношения.

Данный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат отдельно стоящие нежилые здания: магазина площадью 294,2 кв.м и склада площадью 175,4 кв.м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Мурманская, д.49а и д.49а, корпус 1. Право собственности общества на здания зарегистрировано 20.12.2011 года.

Комитет в письме от 11.05.2012 года сообщил о снятии земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501004:12 с кадастрового учета и необходимости проведения землеустроительно-кадастровых работ по внесению сведений о земельном участке в государственный реестр недвижимости.

Факт аннулирования сведений, имеющих временный характер и исключение их из государственного реестра, правовых последствий для рассматриваемых по делу правоотношений не имеет.

Исключение органом государственного кадастрового учета из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:30:0501004:0012 площадью 1257 кв.м, границы которого на момент заключения договора были определены в установленном законом порядке, и которым ответчик продолжал пользоваться, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших гражданских прав и не ведет к автоматическому прекращению действия договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снятие земельного участка с кадастрового учёта не освобождает арендатора земельного участка от обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, подлежат рассмотрению дела в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

В рассматриваемом случае указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в рамках настоящего дела не установлено.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае не установлено.

По смыслу части  5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года по делу №А27-23403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Магазин № 5"   – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова