Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-15789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-15789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х.., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Медведева Е.С. по доверенности от 19.09.2014; Ефремова Е.В. по доверенности от 19.09.2014; Баранова О.Ю. по доверенности от 19.09.2014;

от заинтересованного лица: Сачкова Е.В. по доверенности от 21.05.2014; Поздняков К.И. по доверенности от 08.04.2015; Коптелова И.П. по доверенности от 09.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 22 января 2015 года

по делу № А27-15789/2014 (судья Т.А.Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл-Сервис», г.Кемерово (ОГРН 1084205017104, ИНН 4205164078)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово, г.Кемерово

о признании недействительным решения от 08.05.2014 № 44296

У С Т А Н О В И Л:

Общество    с    ограниченной    ответственностью    Управляющая    компания «Кристалл-Сервис», г.Кемерово (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО УК «Кристалл-Сервис», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 44296 от 08.05.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция. апеллянт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2015 года заявленный Обществом требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово № 44296 от 08.05.2014, кроме того, с Инспекции в пользу общества  взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на принятие судом решения при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального, нарушение норм процессуального права, просит принятый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция указывает следующее.

Налоговым органом в рамках судебного разбирательства представлена совокупность доказательств, подтверждающих вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания ООО УК «Кристалл-Сервис» и его аффилированными лицами схемы по получению из бюджета налогового вычета по НДС , которая заключается в следующем: группой компаний,  состоящих из ООР_УК «Кристалл-Сервис», ООО ПО  «Химпром» , ОАО «ХК Сибирский цемент», ООО  «Технология», ООО «Энергохимическая компания» и ООО «Универсал Трейд», которые являются подконтрольными физическим лицам, в том числе,  Черепанову А.С, Тимофеевой Т.А, Синяковой Е.Е. (координаторы) принимается решение о формальном (в отсутствие целей делового характера, исключительно на бумаге) выводе имущественного комплекса из собственности одних подконтрольных организаций в собственность других,  созданных  аффилированных структур, что позволило ООО «УК «Кристалл-Сервис» претендовать  на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость с возможностью минимизации уплаты НДС аффилированными участниками данной схемы корреспондирующей обязанности по уплате НДС. При этом, ООО «УК «Кристалл-Сервис», использует «приобретенное» имущество  исключительно для  сдачи  в  аренду  ОАО  «ХК  Сибирский цемент) (учредитель ООО «Топкинский цемент»), также как ранее ООО «ПО «Химпром»  сдавало спорное имущество ОАО «ХК Сибирский цемент», т.е. общество введено в «цепочку» собственников имущества, исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды,  положения пункта 7 статьи  105.1 НК РФ судом не применены.

Представленная налоговым органом совокупность доказательств не  рассмотрена  судом, каждое представленное налоговым органом доказательство рассмотрено  в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, ряду  доказательств, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву Инспекции, представленных в материалы дела, судом оценка не дана, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Налоговым органом в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о формальном характере сделки между ООО УК «Кристалл-Сервис» и ООО ПО «Химпром» по приобретению недвижимого имущества, ранее приобретенного по «цепочке» у ООО «Технология», ООО «Универсал-Трейд», ООО «Энергохимическая компания», единственной целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем формального подтверждения права на возмещение НДС из бюджета в размере 27 464 000 рублей. Однако,  судом не дана оценка доказательствам  об отсутствии реальных затрат общества на приобретение  спорного имущества; создании названной группой лиц видимости долгового обязательства  в отсутствие фактической  оплаты за «приобретенное» имущество (денежные средства в течение 1-2 дней путем «прогона» вернулись к источнику их впрыскивания в оборот – ООО «Топкинский цемент»).

Оценивая доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд неправильно применил разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в результате чего не были исследованы следующие обстоятельства:

-  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей  между участниками взаимосвязанных хозяйственных  операций,  совокупность  которых указывает на согласованность действий всех участников схемы необоснованного возмещения НДС;

-  обществом учтены для целей налогообложения только те  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- доказательства, свидетельствующие о том, что между всеми участниками спорных сделок имеется возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок совершаемых этими лицами.

Непринятие судом в качестве доказательства материалов ОРД  (л.д. 1-27 т.8) со ссылкой на отсутствие экспертизы переговоров физических лиц является необоснованным, т.к.  суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, и не назначил судебную экспертизу по своей инициативе, не предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайств о проведении такой  экспертизы, фактически уклонившись от оценки представленного налоговым органом доказательства.

Сам налогоплательщик, оценивая данные доказательства в своих возражения, представленных 27.11.2014 в  материалы дела (т.8 л.д. 32-47), соглашается с тем, что телефонные переговоры происходили между лицами, указанными в Меморандуме, и объясняет причины таких переговоров.

Таким образом, ООО «УК «Кристалл-Сервис» признало обстоятельства, на которых, в том числе, налоговый орган основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи  70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений пункта  3.1. статьи  70 АПК РФ у суда не было оснований игнорировать представленное налоговым органом доказательство  - материалы ОРД, и суд должен был оценивать его в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налогоплательщиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Представители общества остались на позиции, изложенной в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 21.10.2013 по 21.01.2014 проведена камеральная налоговая  проверки представленной налогоплательщиком 21.10.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по итогам  проведения которой принят акт от 04.02.2014. Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки Инспекцией   принято решение от 08.05.2014 № 44296 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 26 245 688 руб., доначислен НДС в сумме 980 560 руб., начислены пени  в сумме 42 048, 47 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 196 112 руб.

Основанием для отказа  в возмещении  налогоплательщику НДС явился вывод налогового о  создании обществом видимости совершения  налогоплательщиком сделок по приобретению недвижимого и движимого имущества у ООО  «ПО «Химпром» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В ходе проверки налоговый орган установил, что у совершенной налогоплательщиком с вышеуказанным  контрагентом сделки  отсутствовала какая-либо деловая цель, за исключением получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.07.2014 решение Инспекции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решения Инспекции  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ненормативного акта  недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС, а именно: представило доказательства приобретения  нежилых помещений, земельного участка, передаточных устройств и оборудования (далее -  имущество), находящиеся по адресу – г.Кемерово, ул. Карболитовская, 1/4,  в собственность у ООО ПО «Химпром»;  оплатило их с использованием заемных средств в сумме 186 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет; приняло имущество к бухгалтерскому учету; представило первичные документы, необходимые для применения вычета по НДС, недвижимость приобретена, поставлена на учет, суммы налоговых вычетов по соответствующей   сделке      соответствуют   суммам,   заявленным   в   декларации, наличие «схемы» по получению необоснованной налоговой выгоды не доказано,  в связи с чем, пришел к выводу о наличии у общества права на вычет по НДС в заявленном размере.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам,  соглашается с правомерностью выводов налогового органа связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, полагает выводы суда не обоснованными, решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному