Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А03-5549/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-5549/2007

«16»  апреля 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем Унжаковой Т.В.

при участии представителей сторон:

от заявителя: без участия, извещен

от  иных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахарева Виктора Васильевича

(07АП-10806/10/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015  по заявлению  Бахарева Виктора Васильевича, г.Барнаул Алтайского края о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка их исполнения по делу № А03-5549/2007  (судья С.В. Лихторович) по иску ООО «Красно Солнышко» к Бахареву Виктору Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным акта согласования границ, о сносе самовольных строений, о признании прекращенным права собственности, о признании утратившим право пользования земельным участком и о возврате стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 156 874 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «Красно Солнышко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Бахареву Виктору Васильевичу о признании прекращенным права собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площади 250, 8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаула, ул. Ткацкая, 79А, с кадастровым номером 22:63:02:04:44:79, признании утратившим права пользования ответчика указанным земельным учасктком, об обязании снести самовольно возведенный железобетонный забор на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Решением арбитражного суда от 08.10.2010 исковые требования частично удовлетворены: суд обязал Бахарева В.В. произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, а также взыскал с Бахарева В.В. в пользу  ООО «Красно Солнышко» 1 156 874 руб. - неосновательного обогащения и 12 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым суд апелляционной инстанции обязал Бахарева В.В. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул. Ткацкая, 79 А объект недвижимости, незавершенный строительством.

21.01.2011 в соответствии с вышеуказанными судебными актами Арбитражный суд Алтайского края выдал исполнительные листы серии АС №001415584 - на снос самовольно возведенного железобетонного забора и №001415587 - на снос самовольно возведенного объекта недвижимости, незавершенного строительством.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 4418/11/18/22 и № 4419/11/18/22.25.01.2011.

19.01.2015 в материалы дела поступило заявление Бахарева В.В. о разъяснении положений исполнительного листа серии АС №001415584, выданного на снос самовольно возведенного железобетонного забора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Бахарев В.В. в апелляционной жалобе  просит  его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции рассмотрел заявление без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле;

- заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 324 АПК РФ;

- протокол судебного заседания, на основании которого принято определение от 30.01.2015, отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Бахарев Виктор Васильевич, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просил разъяснить  какой железобетонный забор он должен снести: тот, признаки которого указаны в исполнительном листе, или тот, который установлен гражданином Герасименко А.В. в соответствии с решением общего собрания участников взыскателя ООО «Красно-Солнышко»;  имеет ли он право исполнить требования исполнительного листа в срок по своему усмотрению, если такой срок судом не указан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения от 08.10.2010 содержит все необходимые для его исполнения сведения, а АПК РФ не предусматривает порядка разъяснения исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ч.1 ст.32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом, из смысла указанных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта,  уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении исполнительного документа, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для его   удовлетворения.

Резолютивная часть Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 по делу №А03-5549/2007, на основании которой выдан исполнительный лист серии АС № 001415584, соответствует требованиям АПК РФ и не содержит положений, создающих неопределенность относительно исполнения судебного акта.

Следовательно, и исполнительный лист, выданный на основании решения от 08.10.2010,  соответствующий резолютивной части этого решения,   не содержит неясных положений, требующих разъяснений.

Так, исполнительный лист содержит четкую формулировку относительно предмета спора: в нем подробно указано имущество, в отношении которого  заявитель обязан осуществить действия по сносу, место его расположения.

Порядок и способ его исполнения в соответствии с положениями гл.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» описаны судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения решения устанавливается в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактически и в заявлении, и в апелляционной жалобе,  Бахарев В.В. не согласен с выводами вступившего в законную силу решения от 08.10.2010,  ссылаясь на то, что установка спорного железобетонного забора осуществлена не им, а иным лицом.

Между тем, в решении арбитражного суда от 08.10.2010 и в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.12.2010 указанному доводу дана оценка и сделан соответствующий вывод об установке спорного забора именно Бахаревым В.В. Длительное время, вступившее в законную силу решение от 08.10.2010, ответчиком не исполняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение заявления вне рамок судебного заседания, без составления протокола и извещения лиц, участвующих в деле, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа АПК РФ не предусмотрено .

Следовательно, рассмотрение заявления Бахарева В.В. с применением по аналогии положений п.4 ст.179 АПК РФ, в соответствии с которой не требуется проведения судебного заседания и соответствующих процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении  порядка  разъяснения исполнительного документа.

Принимая во внимание указанное выше,  суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа, выданного в соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

  Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015  по делу № А03-5549/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                               И.И. Терехина

Судьи

                               Е.И. Захарчук

                               О.Ю. Киреева