Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-773/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-773/2015

резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 16 апреля 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 по делу № А27-773/2015 (судья Н. Н. Гатауллина)

по заявлению открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» (ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625) к Межрегиональному отделу по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании незаконным предписания № 18-7/372-14 от 18.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Анжеромаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) № 18-7/372-14 от 18.12.2014.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого предписания до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 06.02.2015 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № 18-7/372-14 от 18.12.2014 до рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю; до рассмотрения дела по существу Общество может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение требований предписания.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе Общество указывает, что при неисполнении оспариваемого предписания Общество может быть привлечено к административной ответственности; возможно причинение значительного ущерба заявителю в результате непринятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Обществом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обществом не указано, каким образом исполнение оспариваемого предписания сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Также заявителем не представлено доказательств, указывающих на возможность причинения ему значительного ущерба, в связи с непринятием обеспечительных мер, поскольку для признания ущерба значительным, необходима оценка имущественного положения заявителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановления об административном правонарушении от 30.09.2014 № 18М-143, от 29.12.2014 № 18М-203 судом не принимается, поскольку указанные постановления в материалы дела не представлены.

Оценить относимость таких постановлений к предмету настоящего судебного разбирательства не представляется возможным.

Указание в апелляционной жалобе на возможность привлечения Общества к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ носит предположительный характер.

При этом исполнение Обществом предписания исключает привлечение к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что возможное наложение штрафа нанесет значительный ущерб заявителю.

В отсутствие документов, характеризующих финансово-экономическое состояние заявителя, размер его основных и оборотных средств, полученной прибыли от ведения хозяйственной деятельности и других экономических характеристик, невозможно сделать вывод о степени причинения вреда заявителю вследствие непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в результате непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также наступления неблагоприятных последствий, которые невозможно устранить, в том числе с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленные оспариваемым предписанием сроки его исполнения на момент рассмотрения ходатайства истекли, соответственно, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима.

Приостановление действия предписания, срок исполнения которого истек, не имеет правовых последствий, в том числе тех, которыми Общество обосновывает ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 по делу № А27-773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С.В. Кривошеина

                                                                                                               Л.Е. Ходырева