Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-19998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-19998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№ 07АП-3729/2014(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015г.о взыскании судебных издержек в сумме 200 000 руб. по делу № А27-19998/2012 (судья О.С. Ходякова)

в рамках дела по иску ООО «Тибет СВ» (г.Новосибирск, ОГРН 1065405123310, ИНН 5405321795)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478); Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (г.Кемерово, ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319)

о признании отсутствующим обременения права в виде аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (далее – ООО «Тибет СВ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) и Государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГП КО «ГлавУКС», Предприятие) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды земельного участка площадью 4 630, 63 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101030:628, расположенного по адресу: г. Кемерово, мкр. 14, строительный номер 48,48а,48б, на основании договора аренды земельного участка от 26.10.2007 №07-0332 и дополнительного соглашения к договору от 14.10.2008 № 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Тибет СВ» удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное обременение права в виде аренды Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» на земельный участок площадью 4630,63 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101030:628, расположенного по адресу: г. Кемерово, микрорайон 14, строительный номер 48,48а,48б, на основании договора аренды земельного участка от 26.10.2007 №07-0332 и дополнительного соглашения к договору от 14.10.2008 № 1.

 Общество с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (далее – ООО «Тибет СВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков - Комитета и ГП КО «Глав УКС» судебных расходов по 100 000 руб. с каждого.

Определением арбитражного суда от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) заявление удовлетворено частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ООО «Тибет СВ» взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных расходов, с Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в пользу ООО «Тибет СВ» 90 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что  представитель ООО «Тибет СВ» Н.С. Ермоленко не обладает статусом адвоката; учитывая среднюю стоимость услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде, считает, что применение в рассматриваемом случае размера стоимости услуги равного вознаграждению адвокатов за аналогичные услуги недопустимо. Кроме того, суд не учел квалификацию представителя Н.С. Ермоленко, которая регулярно выступает представителем юридических лиц в арбитражном суде Кемеровской области по земельным спорам.

В возражениях ООО «Тибет СВ» с апелляционной жалобой не согласно, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Тибет СВ» представлены: договор поручения от 17.10.2012 №87/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Дилекс», по условиям которого:

-  поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени и за его счет обеспечить представительство в суде по вопросу признания отсутствующим зарегистрированного обременения права в виде аренды ГП КО «ГлавУКС» на земельный участок площадью 4630,63 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101030:628, расположенный по адресу: г.Кемерово, микрорайон 14, строительный номер 48,48а,48б, на основании договора аренды земельного участка от 26.10.2007 №07-0332 и дополнительного соглашения к договору от 14.10.2008 № 1 (пункт 1 договора).

- за оказываемые поверенным поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 200 000 руб. в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу (пункт 2 договора).

- поручения считаются выполненными в момент вступления судебного акта в законную силу (пункт 3 договора).

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.11.2014 № 1556.

Кроме того, в материалы дела представлена копия трудовой книжки Ермоленко Н.С., подтверждающей ее работу в ООО «Дилекс», прайсы юридических фирм о стоимости услуг, Решение Адвокатской палаты КО  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие  представитель истца, объем выполненной работы, количества процессуальных документов, составленных представителем, действия представителя, связанные с выездом на место проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в  сумме 180 000 руб., по 90 000 руб. с каждого ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все вышеуказанные критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела  и др.).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представитель ООО «Тибет СВ» Н.С. Ермоленко не обладает статусом адвоката, следовательно применение в рассматриваемом случае размера стоимости услуги равного вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги недопустимо, апелляционным судом отклоняется, так как данный довод нормативно не  обоснован апеллянтом и противоречит складывающейся судебной практике. Кроме того, при определении разумности размера взыскиваемых расходов учитываются иные критерии, чем наличие статуса адвоката.

При этом апелляционный суд учитывает, что в обоснование своего заявления ООО «Тибет СВ» было представлено не только  Решение Адвокатской палаты КО  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами КО», но и прайсы других юридических фирм, в то время как апеллянт, возражая против заявленных требований, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции не представил.  

Иные доводы жалобы отклоняются, так как не обоснованы апеллянтом и не могут влиять на законность принятого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2015г. по делу № А27-19998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                             Е.И. Захарчук

                                                                                                                       О.Б. Нагишева