Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-17598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-17598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.    

с   использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Бадекин Ю.Н. по доверенности от 25.07.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам     Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 января 2015 года по делу № А27-17598/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» (ОГРН 1024201390619, ИНН 4214016037, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 14)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4-1)

о признании частично недействительным решения от 11.09.2013 года № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда» (далее – заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о взыскании 400 000 руб. судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2015 года заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда» удовлетворено в части. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Коляда» взыскано 136 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований АНОДО «Автошкола «Коляда» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В свою очередь, Организация, не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АНОДО «Автошкола» «Коляда» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области судебных издержек в размере 400 000 руб.

Подробно доводы Организации изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу Организации, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АНОДО «Автошкола» «Коляда»  отказать, определение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Организация, в свою очередь, представила отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать в полном объеме, определение Арбитражного суда Кемеровской области в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В свою очередь, в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных дополнений Организации к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Организация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекция от 11.09.2013 № 132 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнения требований) начисления налога на прибыль организаций в сумме 1 740 259,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к ответственности за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 154 600 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.04.2014 по делу № А27-17598/2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части,   принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Организация в подтверждение понесенных расходов представила копию договора оказания услуг от 11.11.2013, заключенного между заявителем и представителем Бадекиным Ю.Н., копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 9.10.2014, копию выписки из кассовой книги за 9.10.2014 и расходного кассового ордера №201 от 9.10.2014.

Согласно разделов 1, 3 договора, размер вознаграждения 400 000 руб. определен за весь объем представительства по оспариванию в суд решения налогового органа во всех инстанциях вне зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Ссылки налогового органа на неотносимость указанного договора к заявленным судебным расходов, поскольку в одном из его пунктов имеется ссылка на решение №138, а в другом на №132 от 11.09.2013 и на отсутствие ссылки на дело № А27-17598/2013, подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы налогового органа, правильно указал на то, что опечатка в номере оспариваемого решения в одном из пунктов договора не опровергает фактическое участие представителя Бадекина Ю.Н. при рассмотрении дела № А27-17598/2013, доказательств наличия решения №138 налоговым органом не представлено.

Согласно материалам дела, договор оказания юридических услуг заключался между Организацией и Бадекиным Ю.Н. до обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением. В рассматриваемом договоре закреплен перечень работ и услуг по обжалованию решения Инспекции № 132 от 11.09.2013, которое, в свою очередь, было предметом рассмотрения судами по делу № А27-17598/2013.

При изложенных обстоятельствах доводы налогового органа на отсутствие в договоре ссылки на дело № А27-17598/2013 являются несостоятельными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе со ссылкой на копии выписок из кассовой книги, авансовых отчетов, чеков, приходных кассовых ордеров и отчетов контрольно-кассовой техники заявителя за ноябрь 2014 года, указывает на отсутствие у Организации  источника для выплаты Бадекину Ю.Н.денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом в обоснование заявленного ходатайства документы получены от заявителя 02.12.2014 при проверке, проводимой по вопросу применения контрольно-кассовой техники и соблюдению положений порядка ведения кассовых операций юридическими лицами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом документы, определил, что к моменту выдачи Бадекину Ю.Н. 400 000 руб. по расходному кассовому ордеру №201 от 9.10.2014 в кассе имелось 39 000 руб., недостающие денежные средства в размере 361 000 руб. внесла в кассу главный бухгалтер организации Коляда Н.В. (супруга руководителя и учредителя Коляды Н.Ю.). Между тем, в авансовом отчете Коляды Н.В. №32 от 10.10.2014 данная сумма не отражена (по предыдущему авансовому отчету был перерасход, т.е. задолженность организации в пользу Коляды Н.В., в сумме 864 937,82 руб., должен был составить по состоянию на 10.10.2014 - 1 391 817,91 руб., а указан 1 030 817,91 руб.). В выписках из кассовой книги, за 09.10.2014 отражена приходная операция - получение денежных средств от Коляды Н.В. в размере 361 000 руб., отражена расходная операция по выдаче денежных средств 400 000 руб. за номером 201, что соответствует номеру и дате расходного кассового ордера по выплате Бадекину Ю.Н.

По мнению Инспекции, выявленные несоответствия свидетельствуют не о нарушениях в оформлении и осуществлении кассовых операций, а о фактическом отсутствии оплаты в адрес Бадекина Ю.Н.

Инспекция ссылается на то, что главный бухгалтер Коляда Н.В. не имела права вносить денежные средства в кассу организации, поскольку такое право представлено только руководителю и учредителям организации.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, правильно указал, что Коляда Н.В. систематически осуществляла авансирование АНОДЛО «Автошкола «Коляда» на значительные суммы, представляла оправдательные документы (копии авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков представлены инспекцией в материалы дела).

При этом действующее законодательство РФ не запрещает физическому лицу - главному бухгалтеру, являющемуся одновременно председателем высшего органа управления Организации, оказывать финансовую помощь путем безвозмездной передачи личных денежных средств.

Основным документом, подтверждающим получение денежных средств в кассу от должностного лица организации, является приходный кассовый ордер.

В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ некоммерческой организацией признается юридическое лицо, не имеющее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющее полученную прибыль между участниками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) некоммерческие организации могут создаваться в форме автономных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие не запрещенные законом поступления.

С учетом положений статьей 128, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача должностным лицом некоммерческой организации личных денежных средств на безвозмездной (безвозвратной) основе является дарением.

При этом нормы статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, в которых дарение запрещено.

С учетом изложенного, физическому