Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-17598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу - главному бухгалтеру, являющемуся одновременно председателем высшего органа управления АНО (совета) не запрещено оказывать финансовую помощь этой организации путем безвозмездной передачи личных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты с участием физических лиц, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, когда хотя бы одна из сторон является физическим лицом, могут осуществляться наличными средствами без ограничения по сумме.

На основании пункта 6 Указания ЦБР от 07.10.2013 № 3073-У, наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. В целях применения этого ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 Указания № 3073-У). В отношении наличных расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, таких ограничений не установлено.

Следовательно, организация вправе получать в качестве дара наличные денежные средства с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, без ограничения суммы.

Подпункт 6.3 пункта 6 Указания № 3210-У ограничивает выдачу денежных средств под отчет сотруднику, в случае наличия у него задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что главный бухгалтер по полученным ранее под отчет денежным средствам не отчиталась.

Номы Указания № 3210-У, а также Указания № 3073-У не устанавливают запрет на получение юридическим лицом от физического лица, в частности, от главного бухгалтера, денежных средств в виде безвозмездной финансовой помощи, в том числе, и в случае наличия у организации задолженности пред этим сотрудником по авансовому отчету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не является предметом рассмотрения дела о взыскании судебных издержек обстоятельства получения заявителем денежных средств, которые впоследствии направленные па выплату вознаграждения представителю.

Оприходование АНОДПО «Автошкола «Коляда» поступивших наличных денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером.

Факт выплаты АНОДПО «Автошкола «Коляда» вознаграждения и сумма данного вознаграждения, подтверждается расходным кассовым ордером и актом приема - передачи выполненных работ (денежных средств).

Ссылки налогового органа на отсутствие невозможности удостовериться в действительном несении заявителем расходов, поскольку Организацией не представлена кассовая книга о выдаче денежных средств, подлежат отклонению, так как кассовая книга не является допустимым доказательством произведенных заявителем судебных расходов при осуществлении наличных денежных расходов.

 Заявляя указанные доводы, налоговый орган доказательств, опровергающих получение спорных денежных средств, в материалы дела не представил.

В целях решения вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению факт их осуществления стороной по делу, а не соблюдение при этом тех иных требований, касающихся оформления документов, связанных с кассовой дисциплиной.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном подтверждении факта несения судебных расходов.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Налоговый орган, заявляя о несоразмерности величины судебных расходов, ссылается  то, что участие в судебных заседаниях представителя Бадекина Ю.Н. следует оценивать исходя среднего размера его дневного заработка по основному месту работы 3120,45 руб., составление заявления, жалоб и отзывов – по 2 500 руб. за каждый документ, итого 29 343,15 руб.

В свою очередь, Организация привела сравнительный расчет с минимальными рекомендуемыми ставками вознаграждений, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1. По его подсчетам размер расходов по данным ставкам мог бы составить 752 291 руб.

Инспекция указывает, что сравнение со стоимостью услуг адвокатов недопустимо в связи с отсутствием указанного статуса у представителя, на недопустимость определения вознаграждения в процентах от суммы требований (в сравнительном расчете) в связи с нематериальным характером требований в рамках налогового спора.

Однако, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы налогового органа не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Инспекции о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, в случае представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, принял оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие фактическое несение судебных расходов, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, сложности настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Организации в части и взыскал с налогового органа 136 000 руб., где в состав судебных расходов включены: 10 000 руб. – за составление заявления в суд (выше минимальных рекомендованных ставок в связи со сложностью и объемностью дела); 15 000 руб. – по 5 000 р. за 3 документа: заявление о применении обеспечительных мер, об уточнении требований, дополнения; 70 000 руб. – по 10 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях, в т.ч. апелляционной и кассационной инстанций; 20 000 руб. – по 10 000 руб. за изучение материалов дела и подготовку (по количеству проведенных сверок доначисленных сумм с разбивкой по основаниям доначисления и подтверждающим документам); 21 000 руб. – по 7 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и двух отзывов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы Организации о необоснованности вывода судов о чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной  инстанции. Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не противоречит действующему законодательству, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Довод налогового органа о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь за оказанием юридической помощи к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод налогового органа о том, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной и превышает разумные пределы, не может принять его во внимание в силу того, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, если им представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 АПК РФ признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Обстоятельства, на которые ссылаются стороны в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергнуты в ходе апелляционного производства.

Доводы апелляционных жалоб противоречат позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» по платежному  поручению № 75 от 09.02.2015 г. в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 104, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 20 января 2015 года по делу № А27-17598/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Автошкола «Коляда» (ОГРН 1024201390619, ИНН