Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А45-19188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-19188/2014

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (07АП-1190/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года по делу № А45- 19188/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (г. Искитим Новосибирской области, ОГРН 1025404789222) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (г. Искитим Новосибирской области, ОГРН 1045403644330) о взыскании 888 929,39 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искитимская городская котельная" (далее – ООО "Искитимская городская котельная") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ООО «ПЖКХ») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 888929,39 рублей (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой принятых на себя обязательств по расчетам за тепловую энергию в горячей воде в рамках договора № 5002 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что внесенные населением текущие платежи оплачены в счет прошлого отопительного сезона; судом не дана оценка предоставленной ответчиком и имеющийся в материалах  дела справке из МУП «ГИТЦ» о размере начисленных, собранных с населения и перечисленных платежей за коммунальную услугу  «отопление».

ООО "Искитимская городская котельная" в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г. между ООО «Искитимская городская котельная» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 5002 (в редакции протокола согласования протокола разногласий), согласно п. 1.2. которого Теплоснабжающая организация (ТСО) отпускает через присоединенную сеть Теплосетевой организации тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент получает с целью оказания Потребителям надлежащих услуг по отоплению (теплоснабжению) и оплачивает тепловую энергию (производство и передачу тепловой энергии) и невозвращенный теплоноситель, на условиях настоящего договора, а также соблюдает предусмотренный договором режим теплопотребления и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 3.1.1. договора теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) тепловая энергия отпускается Абоненту на нужды отопления и горячего водоснабжения.

За период с 01.03.2013 г, по 30.06.2013 г. количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось в соответствии с п. 6.1. договора, а именно по приборам учета, при наличии принятых в установленном порядке в домах управляемых абонентом приборов учета на тепловом вводе по фактическим показаниям приборов за расчетный период. При отсутствии приборов учета количество отпущенной ответчику тепловой энергии определялось исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

В адрес ответчика были направлены для подписания следующие акты: акт № 795 от 31.03.2013 г. на сумму 660 503 руб. 54 коп.; акт № 836 от 31.03.2013 г. на сумму 2 433 руб. 08 коп.; акт№ 1095 от 30.04.2013 г. на сумму 436 879 руб. 84 коп.; акт № 1116 от 30.04.2013 г. на сумму 2 433 руб. 08 коп.; акт№ 1359 от 31.05.2013 г. на сумму 123 330 руб. 91 коп.; акт № 1384 от 31.05.2013 г. на сумму 1 569 руб. 71 коп.; акт № 1410 от 30.06.2013 г. на сумму 2 270 руб. 87 руб. Акты, а также акты сверок взаимных расчетов были направлены в адрес ООО «ПЖКХ» с сопроводительными письмами (№ 402 от 05.04.2013 г., № 523 от 07.05.2013 г., № 598 от 05.06.2013 г.. № 726 от 08.07.2013 г.).

На основании договора теплоснабжения № 5002 от 01.01.2011 г. за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г. истец выставил ответчику к оплате следующие счета-фактуры: счет-фактура № 859 от 31.03.2013 г. на сумму 660 503 руб. 54 коп.; счет-фактура № 900 от 31.03.2013 г. на сумму 2 433 руб. 08 коп.; счет-фактура № 1159 от 30.04.2013 г. на сумму 436 879 руб. 84 коп.; счет-фактура № 1180 от 30.04.2013 г. на сумму 2 433 руб. 08 коп.; счет-фактура № 1423 от 31.05.2013 г. на сумму 123 330 руб. 91 коп.; счет-фактура № 1448 от 31.05.2013 г. на сумму 1 569 руб. 71 коп.; счет-фактура № 1474 от 30.06.2013 г. на сумму 2 270 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПЖКХ" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения № 5002 от 01.01.2011 г. за период с 01.03.2013 г. по 30.06.2013 г. на сумму 888929,39 рублей явилось основанием для обращения ООО "Искитимская городская котельная" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности, приняв расчет задолженности, представленный истцом.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам права, регулирующим сложившиеся между истцом и ответчиком отношения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном размере обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал задолженность в сумме 888929,39 рублей.

Общество, возражая против взысканной с него суммы долга, указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что внесенные населением текущие платежи оплачены в счет прошлого отопительного сезона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, с вышеуказанной позицией ответчика.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, истец вправе зачесть перечисленную ему оплату в счет ранее возникшей задолженности, если общество не указало назначение платежа.

Согласно отзыву истца, денежные средства за поставленную тепловую энергию населению многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, поступают на счет истца от платежного агента – МУП «ГИТЦ». МУП «ГИТЦ» при перечислении истцу денежных средств не указывает, за какой период населением были произведены платежи, указаний о назначении указанных в адрес истца платежей от ответчика не поступали.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон является несостоятельным.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений (часть 2 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Суд должен создавать условия для того, чтобы лица участвующие в деле, могли реализовывать свои права, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественной положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен был мотивировать свои возражения и представить подтверждающие их доказательства.

Сами по себе возражения ответчика, не подтвержденные доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года по делу №  А45-19188/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина