Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-14961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14961/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 18.12.2014, паспорт;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУЭК – Кузбасс» (рег. №07АП-2452/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года (судья Капштык Е.В.) по делу № А27-14961/2014

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Киселёвская объединённая тепловая компания», г. Киселёвск, Кемеровская область (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)

к открытому акционерному обществу «СУЭК – Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской области (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

о взыскании 45 085,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киселёвская объединённая тепловая компания» (далее – ООО «КОТК», истец) обратилось 11.08.204 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «СУЭК – Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская области (далее – ОАО «СУЭК – Кузбасс», ответчик) с иском о взыскании 45 085,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договорам поставки тепловой энергии № 105 от 10.09.2010, №105 от 01.01.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика договорную неустойку по договору №105 от 10.09.2010г. за сентябрь – декабрь 2011года, 2012 – 2013 годы в сумме 7 080,65 рублей, и договорную неустойку в соответствии с условиями договора №105 от 01.01.2014 в сумме 28 628,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 (резолютивная часть объявлена 29.01.2015)  с ОАО «СУЭК – Кузбасс» в пользу ООО «КОТК» взыскано 7 080,65 рублей неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате тепловой энергии согласно договору №105 от 10.09.2010 за период с 10.10.2011 по 16.01.2014, 21 089,02 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № 105 от 01.01.2014 за период с 10.02.2014 по 02.07.2014, всего 28 169,67 рублей, а также  1 580 рублей расходов по госпошлине.

ОАО «СУЭК – Кузбасс» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка по договору №105 от 10.09.2010, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КОТК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки по договору №105 от 10.09.2010, исковые требования  в указанной части оставить без рассмотрения; в остальной части решение изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.09.2010 между ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» (ЭСО) и ОАО «СУЭК-Кузбасс» (абонентом) заключен договор №105 поставки тепловой энергии, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является обеспечение тепловой энергией Абонента – ЭСО через присоединенную сеть.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию производится абонентом за фактическое потребление тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, которые предоставляются ЭСО не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора от 10.09.2010).

Оплата производится абонентом платежными поручениями по реквизитам ЭСО. Оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на расчетный счет ЭСО (пункт 5.3 договора от 10.09.2010).

Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2011 стороны изложили абзац 1 п.5.2 в редакции: «Оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в срок...»

Пунктом 5.5. договора от 10.09.2010 предусмотрено, что за нарушение абонентом сроков оплаты потребленной тепловой электроэнергии, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, абонент платит пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

01.01.2014 между сторонами заключен договор теплоснабжения №105, со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Пунктом 5.5. договора от 01.01.2014 в редакции протокола разногласий №1 предусмотрено, что абонент оплачивает поставленные ресурсы в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости ресурсов потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца на основании выставленного счета. Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце ресурсы с учетом средств , ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур и акта оказанных услуг , выставляемых РСО в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя средств, согласно п.1 ст. 865 ГК РФ.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате абонент обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки ( пункт 5.9 договора №105 от 01.01.2014). 

Во исполнение обязательств по договорам №105 от 10.09.2010, №105 от 01.01.2014 энергоснабжающей организацией в адрес абонента в период с сентября 2011 года по май 2014 года была отпущена тепловая энергия, на оплату которой выставлены счета-фактуры:

по договору №105 от 10.09.2010 за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года - №00002192 от 30.09.2011, № 00002193 от 30.09. 2011, № 00002194 от 30.09.2011, №00002514 от 31.10. 2011, №00002515 от 31.10. 2011, №00002516 от 31.10. 2011. №00002825 от 30.11. 2011, №00002826 от 30.11.2011, №00002827 от 30.11. 2011, №00003137 от 31.12.2011, №00003138 от 31.12. 2011, №00003139 от 31.12. 2011;

по договору №105 от 10.09.2010 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - №00000186 от 31.01.2012, №00000187 от 31.01.2012, №00000188 от 31.01.2012, №00000494 от 29.02.2012, №00000495 от 29.02.2012, №00000496 от 29.02.2012, №00000804 от 31.03.2012, №00000805 от 31.03.2012, №00000806 от 31.03.2012, №00001118 от 30.04.2012, №00001119 от 30.04.2012, №00001120 от 30.04.2012, №00001448 от 31.05.2012, №00001449 от 31.05.2012, №00001450 от 31.05.2012, №00002385 от 30.09.2012, №00002386 от 30.09.2012, №00002387 от 30.09.2012, №00002729 от 31.10.2012, №00002730 от 31.10.2012, №00002731 от 31.10.2012, №00003077 от 30.11.2012, №00003078 от 30.11.2012, №00003079 от 30.11.2012, №00003416 от 31.12.2012, №00003417 от 31.12.2012, №00003418 от 31.12.2012;

по договору №105 от 10.09.2010 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - № 00000191 от 31.01.2013, №00000192 от 31.01.2013, №00000193 от 31.01.2013, №00000538 от 28.02.2013, №00000539 от 28.02.2013г., №00000540 от 28.02.2013г., №00000873 от 31.03.2013г., №00000874 от 31.03.2013, №00000875 от 31.03.2013, №00001213 от 30.04.2013, №00001214 от 30.04.2013, №00001215 от 30.04.2013, №00001546 от 31.05.2013, №00001547 от 31.05.2013, №00001548 от 31.05.2013, №00002505 от 30.09.2013, №00002616 от 30.09.2013; №00002833 от 31.10.2013, №00002834 от 30.10.2013, №00002835 от 31.10.2013, №00003193 от 30.11.2013, №00003194 от 30.11.2013, №00003195 от 30.11.2013, №00003528 от 31.12.2013, №00003529 от 31.12.2013, №00003530 от 31.12.2013;

по договору №105 от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 31.05.2014- № 00000158 от 31.01.2014, №00000159 от 31.01.2014, №00000160 от 31.01.2014, №00001010 от 28.02.2014, №00001011 от 28.02.2014, №00001012 от 28.02.2014, №00000725 от 28.02.2014, №0000726 от 28.02.2014, №00000727 от 28.02.2014, №00001403 от 31.03.2014, №00001404 от 31.03.2014, №00001405 от 31.03.2014, г«00001406 от 31.03.2014, №00001407 от 31.03.2014, №00001408 от 31.03.2014, №00001964 от 30.04.2014, №00001965 от 30.04.2014, №00001966 от 30.04.2014, №00001967 от 30.04.2014, №00001968 от 30.04.2014, №00001969 от 30.04.2014, №00002515 от 31.05.2014, №00002516 от 31.05.2014, №00002517 от 31.05.2014, №00002518 от 31.05.2014, №00002519 от 31.05.2014, №00002520 от 31.05.2014.

Факт поставки энергии, ее объем и стоимость подтверждены двусторонними актами приемки оказанных услуг, подписанными со стороны абонента без разногласий.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, ООО «КОТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверив расчет неустойки по договору №105 от 01.01.2014, признал начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей необоснованным, в связи с чем удовлетворил требования истца в сумме 21 089,02 рублей.

Не оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет, ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты потребленной тепловой энергии и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование указанных обстоятельств  не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки по договору № 105 от 10.09.2010, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской