Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А03-2148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Согласно положениям статьи 1 Закона N 193-ФЗ  паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Из материалов дела следует, что уточненные исковые требования истца основаны на заключении эксперта Тимофеевой Е.В. о стоимости принадлежащего истцу имущественного пая без учета Положения о неделимом фонде.

Ссылки подателя жалобы, на недостоверность представленного экспертом заключения и отсутствия у суда правового основания для принятия данного заключения в качестве доказательства не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Суд оценил данное заключение в совокупности со всеми представленными в деле доказательствами и пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по всем поставленным вопросам, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим специальную подготовку и стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности.

Более того, суд вызвал в судебное заседание эксперта, который ответил на все возникшие у сторон и у суда вопросы в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

При этом выводы эксперта, содержащиеся в заключении, и озвученные им в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  истца в сумме 1 465 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2015 года по делу №А03-2148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук