Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А03-17768/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25 до декабря 2012 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края № 546 от 28.12.2009, а с декабря 2012 года – кадастровой стоимостью, установленной соответствующими решениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012.

Ни из положений НК РФ, ни из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 7701/12 не следует запрета на изменение налоговой базы.

Толкование нормы статьи 391 НК РФ не должно производиться в отрыве от общих принципов налогообложения.

В соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации закрепил и разъяснил в своих постановлениях способ защиты прав пользователей земельными участками в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, применение которой налогоплательщиками с момента вступления в законную силу судебного акта по установлению такой стоимости есть не что иное, как механизм реализации прав пользователей, распространяющийся и на исчисление земельного налога.

Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на недопустимость начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 – 2012 годы по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:27 и 22:63:020444:622; начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:34, 22:63:020444:30, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:86, 22:63:020444:85, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25.

Из материалов дела следует, что начисление указанных пени и штрафа обусловлено фактически ошибочным осуществлением Инспекцией возврата Обществу земельного налога в 2012 и 2013 годах.

При этом судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что за 2011 – 2012 годы земельный налог полностью и своевременно уплачен Обществом, соответственно, в указанные периоды у Общества не имелось недоимки, на которую могли начисляться пени и штраф.

Таким образом, действия Инспекции по возврату земельного налога повлекли для Общества негативные последствия в виде начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, что не может быть правомерным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество, полагая, что решение Инспекции № РА-16-07 от 27.06.2014 полностью подлежит признанию недействительным, указывает на формальный характер выездной налоговой проверки, на ее проведение с целью пересмотра ранее вынесенных решений о возврате земельного налога в 2010 – 2012 годах.

Вместе с тем, каких-либо нарушений при проведении выездной налоговой проверки из материалов дела не усматривается.

Принятие Инспекцией решений о возврате налогов не препятствует проведению выездной налоговой проверки, охватывающей периоды, за которые возвращен налог, а также не препятствует оценке доказательств и фактических обстоятельств, исследованных при принятии решений о возврате налога.

Выводы Инспекции по результатам проведенной выездной налоговой проверки, основанные на ином применении норм материального права, не свидетельствуют о незаконности такой          проверки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными в результате выездной налоговой проверки, отличающимися от выводов Инспекции при принятии решений о возврате земельного налога.

Однако при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не связана выводами, сделанными в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок за аналогичный период.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате проведенной выездной налоговой проверки установлены действительные налоговые обязательства Общества по земельному налогу за период с 2010 года по декабрь 2012 года; в ходе выездной налоговой проверки не пересматривались и не отменялись решения о возврате земельного налога.

Указание в апелляционной жалобе на то, что целью проведения выездной налоговой проверки являлось установление иных обстоятельств, нежели определенных судебными актами, является несостоятельным.

В ходе проведенной проверки Инспекцией не пересматривались какие-либо судебные акты.

При этом установление действительной налоговой обязанности с учетом принятых судом решений об установлении кадастровой стоимости земельных участков не может расцениваться в качестве пересмотра таких решений.

Указание в судебных актах на дату 01.01.2010 не означает применение вновь установленной кадастровой стоимости с указанной даты, в связи с чем определение Инспекцией налоговых обязательств Общества на основании указанных решений суда с даты их вступления в законную силу не искажает сути указанных решений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 по делу № А03-17768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

          Судьи                                                                                          Л. Е. Ходырева

                                                                                                               С. В. Кривошеина