Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А03-341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (л.д. 38), место регистрации апеллянта – 659319, Алтайский край, город Бийск, улица 2-ая Калинина, 3. В материалах дела имеется уведомление о вручении В.М. Камардину копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса апеллянт считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что апеллянт не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не представил суду обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, судом не заслушаны стороны, имеющие отношение к спорной сделке, отклоняются как несостоятельные.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в суд первой инстанции соответствующие доказательства, не оспаривая заявленные требования и положенные в их основу обстоятельства, в том числе, не опровергая иными доказательствами факт совершения спорной сделки на указанных условиях, заключение о рыночной стоимости спорного имущества, апеллянт в соответствии с указанными выше процессуальными нормами принял на себя риск неблагоприятных для него последствий.

Приложенные В.М. Камардиным к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приложив к жалобе дополнительные доказательства, апеллянт не заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела и не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции по объективным не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «МК «Идеал-Эко» обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий подтвердил факт того, что встречное предоставление было неравноценным, апелляционный суд пришел к выводу о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата переданного В.М. Камардину имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2015 года по делу №А03-341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Камардина Владимира Михайловича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             В.М. Сухотина