Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А45-24648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-24648/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

 от истца: Ильюченко П.В., по доверенности от 12.02.2015 г.,

 от ответчика: Пойлова М.Ю., по доверенности от 09.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА»  (рег. №07АП-2604/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года

(судья Малимонова Л.В.) по делу № А45-24648/2014

по  иску  закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» (ОГРН 1025403657641), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА» ОГРН 1024200682758), г. Кемерово

о взыскании неустойки в сумме 577 682,44 рублей (с учетом уменьшения),

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная группа «НЕОКОМ» (далее – истец,  ЗАО ТПГ «НЕОКОМ») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЛГА», (далее – ответчик, ООО «Компания ОЛГА»)  за период с 25.04.2012 по 15.06.2014 пени по договору поставки от 12.04.2010 № 148  в сумме 577 682 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 исковые требования ЗАО ТПГ «НЕОКОМ»  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания ОЛГА» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции: уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки с 577 196 руб. 44 коп. до 118 383 руб.45 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки  до  118 383 руб.45 коп.,(исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ). Считает,  что при рассмотрении настоящего дела  имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил контррасчет суммы неустойки, рассчитанный исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ТПГ «НЕОКОМ», указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в пределах доводов апелляционной жалобы  к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ООО «Компания ОЛГА».

          Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года по делу № А45024648/2014

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2010 г. между ЗАО «ТПГ «НЕОКОМ» и ООО «Компания ОЛГА» заключен договор поставки № 148, по условиям которого истец ( Продавец) принял на себя обязательство по поставке автошин, а ответчик

( Покупатель) принял обязательство по их принятию  и оплате.

Определение срока оплаты переданного товара установлено в пункте 2.2 договора с указанием на то, что срок оплаты товара оговаривается в спецификации, которая согласно п. 1.1 названного договора является неотъемлемой частью договора.

В п. 3.1 договора размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен  в размере 0, 1 % за каждый день от суммы неоплаченного товара.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара, истцом начислена договорная неустойка в размере 577 682 руб.44 коп, размер которой не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки, произвел расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 118 383 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО «ТПГ «НЕОКОМ» исковые требования о взыскании неустойки, указал на отсутствие оснований для ее снижения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате товара, поступившего в адрес ответчика от истца по договору, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Размер начисленной истцом неустойки также не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

        Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

( пункт 1 вышеуказанного Постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, заявляя указанное ходатайство, ответчик каких-либо доказательств ее явной несоразмерности не представил, сам по себе размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Апелляционный суд учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридические лица и граждане свободны в заключение договора, размер неустойки 0,1% был согласован сторонами при заключении договора.

         Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда в части отказа в снижении размера неустойки и  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России,  обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы относятся на ее заявителя- ООО «Компания ОЛГА»

      Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года по делу

N А45-24648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                   Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       Н.Н. Фролова