Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А02-2499/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А02-2499/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Раенко Е.П. по доверенности от 16.04.2013, паспорт;  Гусев А.Х. по доверенности от 02.02.2013, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай  (рег. №07АП-2122/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2015 года (судья Гуткович Е.М.) по делу № А02-2499/2014

по  иску  индивидуального предпринимателя Вязигина Виктора Васильевича (ОГРН 304041110600057, ИНН 041101762517)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740)

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройРегион»,

о расторжении договора купли-продажи № 61/178 от 05.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Вязигин Виктор Васильевич (далее – истец) обратился 10.12.2014 в Арбитражный суд Республики Алтай  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее – ТУ Росимущества) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП) с иском о расторжении договора купли-продажи № 61/178 от 05.12.2012, заключенного между  ТУ Росимущества  и Вязигиным В.В., в связи с невозможностью его исполнения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройРегион».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать договор №61/278 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) исковые требования удовлетворены. Признан незаключенным договор №61/278 от 05.12.2012 между ТУ Росимущества и ИП Вязигиным В.В. на продажу права требования по договору №45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 5/1. С ТУ Росимущества и УФССП в пользу ИП Вязигина В.В. взыскано по 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

ТУ Росимущества не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ТУ Росимущества соблюдены все необходимые процедуры, предусмотренные действующим законодательством РФ и оснований для отказа в реализации арестованного имущества ответчик не имел; доказательств, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности между ООО «АлтайСтройРегион» и ООО «Инвест-Трейд» в ТУ Росимущества не поступало. Сведения об объекте, указанные в договоре, соответствовали имеющимся документам во время проведения торгов.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным взыскание с ТУ Росимущества государственной пошлины. Заявитель считает, что должником является Российская Федерация и именно к Российской Федерации должны быть предъявлены требования о взыскании денежных средств, то есть средств, составляющих казну российской Федерации.

УФССП также не согласилось с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рассматриваемый предмет иска аналогичен рассмотренному предмету иска в рамках дела №А02-359/2013, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что УФССП является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не указано, какие нарушения допущены ответчиком.

Вязигин В.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи № 61/178 от 05.12.2012 воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился, просит решение суда от 23.01.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ТУ Росимущества представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истцов, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2015, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП Еркиновым М.А. вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона арестованного в рамках исполнительного производства в отношении ООО «АлтайСтройРегион» следующего имущества: права требования по договору №45 долевого участия в строительстве стоимостью 6 596 700,00 рублей.

По акту передачи документов от 05.09.2012 судебный пристав-исполнитель передал представителю специализированной организации - ТУ Росимущества документы (копию договора №45 долевого участия в строительстве) для реализации права требования.

По результата торгов победителем признан  Вязигин В.В. (протокол №2/3 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 05.12.2012).

05.12.2012 между ТУ Росимущества (продавцом) и Вязигиным В.В. (покупателем) подписан договор №61/278 купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает покупателю документы на право требования, а покупатель обязуется принять и оплатить право требования по договору №45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома  стоимостью 6 814 984,41 рублей.

Имущество передается на основании акта описи и ареста имущества должника №б/н от 31.05.2011 в соответствии с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества №278 от 03.09.2012 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай Еркинова М.А. (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при: ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств; расторжении в предусмотренных федеральным законодательством случаях; возникновении оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2013 по делу № А02-359/2013 по иску Вязигина В.В. к ТУ Росимущества и УФССП о признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущество 05.12.2012, и о признании недействительным договора купли продажи арестованного имущества, были установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2012 года ИП Вязигиным В.В. и ТУ Росимущества поданы документы в Росреестр по РА о регистрации возникших прав собственности на земельный участок на основании договора № 45 от 01.10.2010г долевого участия по адресу: дом №5/1 по пр. Коммунистическому в городе Горно-Алтайске.

Уведомлением от 11.01.2013 (исх. №01/037/2012-710) Росреестр сообщил Вязигину В.В. о приостановлении государственной регистрации на три месяца для устранения недостатков, в том числе, предоставления акта приема-передачи подвального помещения, подписанного между ООО «АлтайСтройРегион» и ООО «Инвест-Трейд». Этим же уведомлением Вязигину В.В. сообщено о подаче заявления ООО «Ивест-Трейд» о регистрации прав собственности на эти подвальные помещения, по которому государственная регистрация также приостановлена в связи с наложенным запретом УФССП по РА на проведение регистрационных действий.

ИП Вязигин В.В. обратился с претензией к ООО «Ивест-Трейд» об оплате ему стоимости приобретенных по договору купли-продажи прав требования в сумме 9600000 рублей. Получив ответ от ООО «Ивест-Трейд» о том, что последний погасил свою задолженность перед ООО «АлтайСтройРегион» по соглашению о взаимозачете от 29.12.2011, Вязигин В.В. сделал вывод о том, что ему были проданы уже несуществовавшие права требования.

Указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, по предложению Управления Росреестра был составлен новый договор № 61/278 от 05.12.2012, в котором дана расшифровка (уточнение) предмета уступаемого права требования по договору долевого участия № 45. Раздел «описание имущества» был изложен в соответствии с предметом договора долевого участия – подвальные помещения, расположенные в подъезде № 1, № 2, № 3 общей площадью по проекту 480 кв.м., расположенные по адресу; г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 5/1. И именно этот вариант договора передавался на государственную регистрацию. Однако уведомлением от 16.01.2013 № 01/005/2013-69 Управление Росреестра сообщило о приостановлении регистрации в связи с наложением ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 25.06.2014, подвальные помещения площадью 547,9 кв.м. по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 5/1 зарегистрированы 11.06.2014 на праве собственности за ООО «Инвест-Трейд».

Полагая предмет договора №61/278 купли-продажи арестованного имущества от 05.12.2012 несогласованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 1.1 договора, заключенным между сторонами, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату в виде денежных средств, в связи с чем считает данный договор договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи