Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-10782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-10782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – С.Ю. Шаройко по доверенности от 16.08.2013, удостоверение,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» - С.Ю. Шаройко по доверенности от 16.08.2013, удостоверение 

от иных - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью автоцентр «Орел»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 г. по делу № А27-10782/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью автоцентр «Орел» (ОГРН 1084214001057, ИНН 4214029491, 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, д. 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибМоторс» (ОГРН 1104217004055, ИНН 4217125362, 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 6; 654005, г. Новокузнецк, ул. Дзержинского, д. 28)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Орел» (ОГРН 1064238008152, ИНН 4238019485, 652810, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Красная Орловка, ул. 60 лет Октября, д. 4 А)

2) общество с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» (ОГРН 1024200721555, ИНН 4207046062, 650055 г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 43)

3) Федоров Федор Игоревич (Кемеровская область, г. Новокузнецк)

о взыскании 4526458 руб. 59 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибМоторс»

к обществу с ограниченной ответственностью автоцентр «Орел»

о взыскании 1408559 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автоцентр «Орел» (далее – истец, ООО автоцентр «Орел») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибМоторс» (далее – ответчик, ООО «СибМоторс») о взыскании 4526458 руб. 59 коп., в том числе 3480719 руб. 83 коп. долга и 1045738 руб. 76 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орел», общество с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС», Федоров Федор Игоревич.

 В ходе рассмотрения дела ООО «СибМоторс» заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Автоцентр «Орел» 1408559 руб. 92 коп., в том числе: 1250640 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара, 157919 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 15.12.2014.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ООО автоцентр «Орел» в пользу ООО «СибМоторс» взыскано 80000 руб. судебных издержек на оплату услуг экспертов. С ООО автоцентр «Орел» в доход федерального бюджета взыскано 45632 руб. государственной пошлины. ООО «СибМоторс» выдана справка на возврат 8664 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1995 от 17.11.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает что, товар по спорным товарным накладным получен работником ответчика Федоровым Ф.И., подпись в спорных товарных накладных скреплена печатью ответчика. Также ссылается на свидетельские показания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО «СИБИНПЭКС» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица (ООО «Орел», Федоров Ф.И.) о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебный акт не обжалован. В отзыве ответчика и в судебном заседании его представителем соответствующих доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и ООО «СИБИНПЭКС», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Сибинпэкс-НК» осуществляло деятельность по реализации автомобилей производства компании GeneralMotors на основании дилерского соглашения. В 2010 году ООО «Сибинпэкс-НК» утратило статус дилера GeneralMotors. ООО автоцентр «Орел» осуществляло техническое обслуживание автомобилей компании GeneralMotors.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СибМоторс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2010.

20.10.2010 между ООО «Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» и ООО «СибМоторс» (дилер) заключен договор о продажах и услугах дилера.

 С 22.11.2010 ООО «СибМоторс» осуществляло продажи автомобилей и их техническое обслуживание в автосалоне и станции технического обслуживания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 6.

Ранее в этом же помещении располагалось ООО «Сибинпэкс-НК» и ООО автоцентр «Орел». После передачи помещения новому дилеру, ООО автоцентр «Орел» часть запасных частей, оставшихся после прекращения дилерского договора, не вывозило, первичных бухгалтерских документов о передаче запасных частей ООО «СибМоторс» не составлялось.

31.05.2011 по товарным накладным № 3744 на сумму 3311946 руб. 71 коп. и № 3745 на сумму 168773руб. 12 коп. запасные части к автомобилям переданы от ООО автоцентр «Орел» в адрес ООО «СибМоторс», при этом договор поставки (купли-продажи) не заключался, товарные накладные от ООО автоцентр «Орел» подписаны заместителем директора Кожановым П.В., от ООО «СибМоторс» - коммерческим директором Федоровым Ф.И.

Неоплата запасных частей, указанных в товарных накладных, явилась основанием обращения ООО автоцентр «Орел» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Основанием ООО «СибМоторс» для предъявления встречных исковых требований явился договор уступки права требования от 30.10.2014, заключенный между ООО «СибМоторс» (новый кредитор) и ООО «СИБИНПЭКС» (кредитор), согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования, возникшие в результате дебиторской задолженности по реализации автомобилей ООО автоцентр «Орел» в размере 1250640 руб. 50 коп.

В обоснование возникновения дебиторской задолженности ООО «СибМоторс» представлены товарные накладные за период с 20.03.2013 по 27.12.2012, согласно которым ООО «СИБИНПЭКС» поставило в адрес ООО автоцентр «Орел» автомобили по разовым сделкам на общую сумму 18576795 руб. 15 коп. Оплата ООО автоцентр «Орел» произведена в сумме 17621470 руб. 15 коп., задолженность составила 989890 руб. 50 коп. по состоянию на 27.12.2012.

В 2013 году ООО «СИБИНПЭКС» поставило в адрес ООО автоцентр «Орел» автомобили по разовым сделкам на сумму 3377520 руб., которые оплачены частично.

Общей задолженность составила в размере 1250640 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и неподтвержденности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности истцом представлены товарные накладные № 3744, 3745 от 31.05.2011, счета-фактуры № 287, 288 от 31.05.2011, договор поставки № 2 от 19.11.2010, акт приема-передачи товара от 19.11.2010, счет-фактура № 130 от 19.11.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации и подлежащими исключению из числа доказательств товарных накладных № 3744, 3745 от 31.05.2011, договора поставки № 2 от 19.11.2010, акта приема-передачи товара от 19.11.2010.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных в суд документов определением суда от 02.07.2014 назначена судебно-техническая экспертиза для определения срока изготовления документов по делу: товарных накладных № 3744, 3745 от 31.05.2011, договора поставки № 2 от 19.11.2010, акта приема-передачи товара от 19.11.2010, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическое время выполнения рукописных подписей Кожанова П.В. и Федорова Ф.И. на товарных накладных № 3744 от 31.05.2011 и № 3745 от 31.05.2011. и оттисков печатей ООО автоцентр «Орел» и ООО «СибМоторс» датам составления данных документов?

2) В какой временной промежуток выполнены товарные накладные № 3744 от 31.05.2011 и № 3745 от 31.05.2011, договор поставки № 2 от 19.11.2010, заключенный между ООО «Орел» и ООО автоцентр «Орел», акт приема передачи товара от 19.11.2010, подписанный между ООО «Орел» и ООО автоцентр «Орел», надписи на них и подписи сторон, оттиски печатей?

3) Подвергались ли товарные накладные № 3744, 3745 от 31.05.2011; договор поставки № 2 от 19.11.2010, акт приема-передачи товара от 19.11.2010, какому-либо термическому или химическому воздействию, воздействию света, влаги, высокой (низкой) температуре, проглаживанию?

Согласно заключению эксперта № 105/54/14, выполненному Негосударственным судебно-экспертным учреждением «Сибирский Центр Экспертизы», установить период выполнения рукописных подписей Кожанова П.В. и Федорова Ф.И. на товарных накладных № 3744 от 31.05.2011 и № 3745 от 31.05.2011, а также оттисков печатей ООО автоцентр «Орел» и ООО «СибМоторс» не представляется возможным по причине короткого идентификационного периода у штрихов, нанесенных чернилами гелевой ручки, и штрихов оттисков печатей, нанесенных мастикой на водно-глицериновой основе. Установить давность нанесения подписей от имени Федорова Ф.И. не представилось возможным по причине отсутствие методик установления давности штрихов, нанесенных чернилами на углеродной основе.

В представленных на исследование договоре поставки № 2 от 19.11.2010, заключенном между ООО «Орел» и ООО Автоцентр «Орел», и акте приема передачи