Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-10782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара от 19.11.2010 штрихи подписи от имени Кожанов П.В. по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период не более 1 года от момента спектрального исследования (28 августа 2014 г.). То есть дата 19 ноября 2010 г., указанная в представленных на исследование документах, не соответствует фактическому временному периоду их изготовления.

С учетом поступившей в материалы дела экспертизы, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление о фальсификации доказательств в части договора на поставку запасных частей № 2 от 19.11.2010 и акта приема-передачи запасных частей от 19.11.2010. Данные доказательства обоснованно исключены из числа доказательств и не  учитывались при принятии решения.

Таким образом, право собственности на товар, указанный в товарных накладных № 3744 от 31.05.2011 и № 3745 от 31.05.2011, истцом не подтверждено.

Истец в жалобе указывает, что товар по спорным товарным накладным получен работником ответчика Федоровым Ф.И., подпись в спорных товарных накладных скреплена печатью ответчика.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, лицом, действующим от имени общества без доверенности, может выступать только директор.

Из материалов дела следует, что товарные накладные № 3744 от 31.05.2011 и № 3745 от 31.05.2011 от имени ответчика подписаны коммерческим директором ООО «СибМоторс» Федоровым Ф.И., при этом в товарных накладных не имеется на тномера ни даты доверенности на подписание товарных накладных и прием (получение) товара от имени ООО «СибМоторс». В материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия приказа № 13 от 27.04.2011 не может являться доказательством, подтверждающим полномочия Федорова Ф.И на подписание товарных накладных, поскольку из текста приказа не следует полномочий на совершение сделок. Кроме того указанный приказ представлен в материалы дела в виде незаверенной копии, оригинал документа истцом не представлен.

Иных документов, свидетельствующих о том, что директор ООО «СибМоторс» поручил Федорову Ф.И. совершить сделку и подписать от имени ООО «СибМоторс» товарные накладные, принять товар, в материалах дела не имеется.

Наличие в товарных накладных № 3744 от 31.05.2011 и № 3745 от 31.05.2011 оттиска печати ООО «СибМоторс» «Для документов» не является достаточным доказательством действия Федорова Ф.И. от имени общества.

Таким образом, товарные накладные подписаны от имени ООО «СибМоторс» неуполномоченным лицом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что полномочия на подписание спорных товарных накладных явствовали из обстановки, в которой действовал работник общества.

С учетом этого в силу статьи 183 ГК РФ данные сделки, заключённые указанным лицом без предоставления полномочий на это ООО «СибМоторс», считаются заключенными от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Федорова Ф.И., если только другое лицо (представляемый, то есть ООО «СибМоторс») впоследствии прямо не одобрит данные сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункты 1, 4, 5 Информационного письма).

При этом последующее одобрение сделки может быть выражено как путем письменного подтверждения обязательств по сделке, так и путем совершения фактических действий, свидетельствующих о таком одобрении.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом последующем одобрении оспариваемых сделок представляемым. Только свидетельскими показаниями в рассматриваемом случае нельзя подтверждать факт приемки спорного товара ответчиком, его вид и количество.

Апелляционный суд учитывает, что Федоров Ф.И. является участником ООО автоцентр «Орел» с долей участия в уставном капитале 40 %. Кроме того согласно заключению эксперта по уголовному делу (т. 3 л.д. 75-86) время нанесения оттисков печати ООО автоцентр «Орел» в товарных накладных № 3744 от 31.05.2011 и № 3745 от 31.05.2011 не соответствует датам, указанным в документах, данные оттиски были нанесены не ранее 20.02.2012.

Оснований, по которым истец в период с 31.05.2011 до 30.07.2013 (дата обращения в суд с исковым заявлением) бездействовал и не предпринимал каких-либо действий по получению стоимости товара, апеллянт в жалобе не указывает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО автоцентр «Орел» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2015 г. по делу № А27-10782/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автоцентр «Орел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова