Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А27-18404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-18404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский энергетический комплекс» (рег.№ 07АП-1523/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года по делу №А27-18404/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Инженеринг», Таштагольский район, пгт. Спасск (ОГРН 1104205005035, ИНН 4205196714)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский энергетический комплекс», г. Красноярск (ОГРН 1092468015837, ИНН 2460215418)

о взыскании 752 393,04 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй – Инженеринг» (далее – ООО «Строй – Инженеринг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский энергетический комплекс» (далее – ООО «Красноярский энергетический комплекс») о взыскании 752 393,04 руб. долга по договору субподряда №КЭК-18/12-2012 от 18 декабря 2012 года.

Иск основан на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 12.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что истцом представлены не все доказательства; в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя, которое судом первой инстанции было удовлетворено; ответчик имел намерение представить отзыв на иск, объяснения в судебном заседании, касающиеся суммы задолженности, однако не смог выехать с территории Забайкальского края, куда был направлен в командировку, в связи с нелетной погодой. По мнению ответчика, указанные обстоятельства привели к тому, что выводы суда сформулированы не неполном выяснении обстоятельств. Также ответчик считает необоснованным присуждение истцу процентов на всю взыскиваемую сумму до момента исполнения судебного акта без заявления истца.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с тем, что 14.04.2015 представитель ответчика будет занят в заседании третейского суда, и другой представитель в штате юридического лица отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется.

О дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по настоящему делу ответчик был извещен заблаговременно и должен был, действуя разумно и добросовестно, обеспечить представление своих интересов в апелляционном суде. Отсутствие второго юриста в штате ООО «Красноярский энергетический комплекс» не исключает возможности обращения к иному лицу для представления интересов ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя ходатайство об отложении дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ссылаясь на невозможность представления доказательств и пояснений в суде первой инстанции, ответчик не указал ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, какие документы он намерен представить, не приложил к апелляционной жалобе никаких доказательств по существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ООО «Красноярский энергетический комплекс» (генеральным подрядчиком) и ООО «Строй - Инженеринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № КЭК-18/12-2012 от 18 декабря 2012.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по заданию генерального подрядчика по комплексному ремонту здания базы Кондомского РЭС ПО ЮЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС». Объем и содержание работы указываются в локально-сметном расчете. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу по обусловленной договором цене.

Дата начала работ – дата заключения (подписания) договора, дата окончания работ – по истечение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Стоимость работ по указанному договору составила 7 108 909 (семь миллионов сто восемь тысяч девятьсот девять) руб. 68 коп., в том числе НДС 1 084 409 руб. 95 коп. В случае возникновения необходимости в дополнительных работах стороны оформляют обязательства дополнительными соглашениями с указанием объемов, сроков и стоимости работ (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании счетов – фактур, представленных в бухгалтерию на основании форм КС-2 и КС-3, за фактически выполненные и принятые генеральным подрядчиком объемы работ, с удержанием суммы определенного по п. 3.1 договора аванса, пропорционально величине платежа. Окончательный расчет генеральный подрядчик производит после окончания работ субподрядчиком и сдачи их генеральному подрядчику по акту технической готовности, а также подписания форм КС-2 и КС-3, в течение 30 банковских дней.

Пунктом 10.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним в случае невозможности исполнения пункта 9.1 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 9.2 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Строй – Инженеринг» были выполнены и сданы ООО «Красноярский энергетический комплекс» в рамках договора работы на общую сумму 6 949 601,35руб.

Факт выполнения и передачи результата работ генеральному подрядчику подтвержден подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объемов стоимости и качества выполненных работ  справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): №5 от 31.12.2013, №4 от 30.09.2013, №1 от 28.06.2013, №2 от 05.08.2013, №3 от 30.08.2013; актами о приемке выполненных работ (КС-2): №8 от 31.12.2013, №9 от 31.12.2013, №7 от 30.09.2013, №2 от 28.06.2013, №1 от 28.06.2013, №6 от 30.08.2013, №5 от 30.08.2013, №4 от 05.08.2013, №3 от 05.08.2013.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта выполнения и передачи ответчику результата работ, и, соответственно, о наличии оснований для их оплаты.

Требование истца об оплате работ основано на законе (нормы о договоре подряда) и договоре.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы установлена статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету истца сумма задолженности за выполненные работы составила 752393,04 руб.

Ответчик надлежащими доказательствами сумму задолженности не опроверг.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, либо взыскания суммы задолженности в ином размере.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся неполного исследования обстоятельств дела, недостаточности представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и не опровергнутые в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на случай неисполнения судебного акта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на обременительность процентов, взысканных на случай неисполнения судебного акта не имеет правого значения для рассмотрения апелляционной жалобы, более того, проценты подлежат взысканию только в том случае, если должник не исполняет судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, обстоятельства дела установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2014 года по делу №А27-18404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Д.Г. Ярцев