Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А03-7107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 года "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенного разъяснения ВАС РФ, для квалификации сделки по отчуждению имущества по заниженной цене как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, необходимым условием является совершение данной сделки в преддверии банкротства.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 03.10.2011 года, производство по делу № А03-7107/2014 о банкротстве ООО «Сибирская фактория Алтай-Цемент» было возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2014 года, что, как правомерно указано судом первой инстанции, исключает признание оспариваемой сделки как совершенной в преддверии банкротства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки совершенной при неравноценном встречном предоставлении, которое свидетельствовало бы о злоупотреблении правом заинтересованными лицами при его заключении, намерении сторон договора заключить его в нарушение интересов третьих лиц, и, как следствие, для применения по данным обстоятельствам статьи 10 ГК РФ, является обоснованным.

Стоимость квартиры, переданной по оспариваемой сделке, определена согласно условиям договора в размере 5 172 859 руб. с оплатой 1 172 859 руб. за счет собственных средств покупателя не позднее дня подписания договора и 4 000 000 руб. – за счет кредитных средств в безналичном порядке.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме, что подтверждают: выписка по счету должника за 05.10.2011 года, справка должника от 07.10.2011 года о полном оплате по договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 03.10.2011 года на сумму 1 172 859 руб.

Из отчета № 1161 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 27.09.2011 года следует, что стоимость указанной квартиры определена в размере 5 200 000 руб.

Из представленных в дело сведений о стоимости квартир в августе – сентябре 2011 года в городе Барнауле, расположенных в аналогичных домах по Змеиногорскому тракту (распечатки СМИ), стоимость сопоставимых квартир в домах на этапе строительства составляет от 4 200 000, в готовых домах – 4 935 000 руб.

Поскольку оспариваемая сделка совершена по адекватной стоимости, расчет за проданное имущество должника поступил ему в полном объеме реальными денежными средствами, оснований для вывода о причинении вреда должнику в том смысле, который заложен в норме статьи 2 Закона о банкротстве, не имеется.

Фактически уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, как и последствия совершенной должником сделки, которые бы привели или могли бы привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не наступили.

Кроме того, осведомленность заинтересованных лиц Нагайцева В.М. и Карповой Т.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсным управляющим должника не доказана, что исключает вывод об осведомленности заинтересованных лиц о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Сибирская фактория Алтай- Цемент».

Довод конкурсного управляющего о том, что исполнительный орган должника не мог не знать о неудовлетворительном положении общества, его неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылаясь на наличие у должника на момент заключения договора купли-продажи от 03.10.2011 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, причинение должнику вреда в связи с утратой единственного ликвидного актива, конкурсный управляющий каких-либо доказательств своих доводов, в том числе бухгалтерских балансов, на которые ссылается, в материалы дела не представил, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем общества обязанности по хранению и ведению бухгалтерской и иной отчетности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не обоснована необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2015 года по делу N А03-7107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного                 управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фактория Алтай-Цемент», г. Барнаул Алтайского края Ермолаева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                    обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Е.Г. Шатохина